Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-8994/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А56-10329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8994/2009) Санкт-Петербургское Государственное Унитарное Предприятие "Комбинат Социального Питания "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-10329/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Первая Продбаза"

к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Предприятию "Комбинат Социального Питания"Юность"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Герасимов А.А. по доверенности от 22.01.2009;

от ответчика: Фрес П.С. по доверенности от 13.02.2009, Поскоков Э.Э по доверенности от 16.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Продбаза" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" (далее - комбинат, ответчик) 50000 рублей задолженности на основании договора уступки прав требования от 30.12.2008 N 91.

Решением суда от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что комбинат обращался к ООО "Первая Продбаза" с просьбой предоставить доказательства состоявшейся уступки права требования, однако письмо не дошло до адресата и вернулось за истечением срока хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода к нему права требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представителю ответчика вручена копия договора уступки прав требования от 30.12.2008 N 91, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда от 29.05.2009 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Продбаза-С" (поставщик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Комбинат социального питания "Юность" (покупатель) в феврале 2008 года заключен договор поставки (л.д.8). В соответствии с условиями означенного договора в адрес ответчика по товарной накладной от 26.03.2008 N ПС-01623 поставлен товар на сумму 55867 руб. 60 коп. (л.д.9). В срок, установленный пунктом 4.1 договора, оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность составила 50000 рублей, что не оспаривает ответчик.

30.12.2008 между ООО "Продбаза-С" и ООО "Первая Продбаза" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 91. Согласно договору ООО "Продбаза-С" уступило ООО "Первая Продбаза" право требования к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Комбинат социального питания "Юность" долга в размере 50000 рублей по договору поставки от февраля 2008 года. Письмом от 28.01.2009 новый кредитор (ООО "Первая Продбаза") сообщил должнику о переходе права требования и предложил погасить задолженность в течение трех дней (л.д.7). Как следует из текста письма, должнику направлен договор уступки права требования, который был подписан сторонами в трех экземплярах (пункт 9 договора от 30.12.2008 N 91).

Означенное письмо получено ответчиком, однако долг не погашен.

Удовлетворяя заявленные ООО "Первая Продбаза" исковые требования о взыскании с ответчика 50000 рублей задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 312 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Между тем из дела не следует, что ответчик имел намерение исполнить обязательство одному из кредиторов. Отсутствуют в деле и доказательства предъявления повторного требования первоначальным кредитором по обязательству, возникшему из договора поставки.

Доводы ответчика о непредставлении ему доказательств перехода права требования к истцу несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, из содержания письма от 28.01.2009 следует, что такой договор был должнику направлен. Письмо ответчиком получено, а, следовательно, получен и договор.

Кроме того, заявление ответчика об отсутствии у него доказательств состоявшейся уступки прав требования не свидетельствует об отсутствии объективных подтверждений совершения сделки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность, как ознакомиться с материалами дела, к которому приобщена копия спорного договора, так и потребовать у истца представления этого договора.

Пунктом 3 статьи 382 установлены иные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся цессии. Согласно названной норме, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, как установлено судом и подтверждено ответчиком, обязательство не исполнено, долг не погашен ни одному из кредиторов.

Обращение к новому кредитору с просьбой о представлении доказательств перехода к нему прав требования не является основанием неисполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-10329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Предприятия "Комбинат Социального Питания "Юность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга