Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8682/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-12818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8682/2009) ООО "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-12818/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос"

к Балтийской таможне

об оспаривании требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Пронской М.А., дов. от 24.01.2009 N 1505/27844

Орлова А.В., дов. от 11.01.2009 N 04-19/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 13.02.2009 N 125 об уплате таможенных платежей.

Решением от 19.05.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-12818/2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонен довод общества о пропуске таможней десятидневного срока выставления требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), который является пресекательным. Также судом не приняты во внимание доводы общества об обстоятельствах утраты (хищения) груза.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможенного органа, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.05.2008 ООО "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос" - перевозчик, представило в Балтийскую таможню транзитную таможенную декларацию N 10216100/130508/1014727, с целью помещения товара - "говядина б/к" под процедуру "внутренний таможенный транзит" (ВТТ). Получатель груза - ООО "Ист Фор-Вард", Москва, Малый Гнездиковский пер.,д.7. Место доставки - таможенный пост (т/п) "Наро-Фоминский" Подольская таможня. Срок доставки - 15.05.2008.

В связи с недоставкой товара, помещенного под процедуру ВТТ на т/п "Наро-Фоминский" Подольской таможни, Балтийская таможня в адрес общества направила требование от 13.02.2009 N 125 об уплате таможенных платежей в сумме 442 434,44 руб. и пени в сумме 46942,30 руб. за период с 14.05.2008 по 13.02.2009.

Полагая, что требование выставлено таможней незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материала дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Довод общества со ссылкой на статью 90 ТК РФ и пункт 1 статьи 7 Конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах международной купли продажи товаров" о том, что общество не несет ответственности за неисполнение своих обязательств, т.к. это неисполнение вызвано препятствием вне его контроля, признан апелляционным судом ошибочным.

Конвенция ООН от 11.04.1980 "О договорах международной купли продажи товаров" не регулирует международную перевозку товаров.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступление не относится к чрезвычайным явлениям и характеризуется лишь субъективной (вне контроля перевозчика), но не объективной (вне чьего-либо контроля вообще) непредотвратимостью, следовательно, не освобождает перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар.

Процессуальный статус потерпевшего в уголовном деле (постановление от 27.08.2008, л.д. 40) позволяет перевозчику активно влиять на ход предварительного следствия, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц оперативно-следственных органов, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, что, однако, не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей перед таможенными органами вне зависимости от установления виновных в совершении кражи лиц.

Хищение товара не отнесено к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей, и нормами международного права (статья 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Таким образом, указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05.

Из положения статьи 327 ТК РФ следует, что таможенная стоимость утраченных товаров определяется на основании имеющихся у перевозчика товаросопроводительных документов с возможностью последующей корректировки этих данных при установлении в течение года точных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно материалам дела в качестве основы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенным органом правомерно использована таможенная стоимость товара, определенная на основании транзитной декларации N 10216100/130508/1014727. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, согласно представленному таможней расчету составляет 250 434,59 руб. импортной пошлины и 191 999, 85 руб. налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которые в соответствии с Таможенным кодексом РФ влекут обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

В расчете таможенных платежей и пеней таможня указала дату возникновения задолженности - 13.05.2008.

Как следует из постановления следователя СУ при УВД по Клинскому муниципальному району, разбойное нападение на автомашину при осуществлении спорной перевозки совершено 14.05.2008 (л.д. 38).

В судебном заседании представители таможенного органа представили новый расчет пеней за период с 15.05.2008 по 13.02.2008, согласно которому сумма пеней составила 46 787,44 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование таможни от 13.02.2008 N 125 подлежит признанию недействительным в части излишне начисленных пеней в сумме 154 руб. 86 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Кодексом (пункт 5 статьи 348 ТК РФ).

Доводы общества о последствиях пропуска таможней срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ, являются ошибочными. По смыслу приведенных правовых положений пропуск таможенным органом десятидневного (процедурного) срока при соблюдении им трехгодичного (пресекательного) срока не может служить самостоятельным правовым основанием для признания незаконным требование о взыскании обязательных платежей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО "Ван Дер Влист Транспорт и Серивисиз Рос".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2009 года по делу N А56-12818/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным требование Балтийской таможни от 13.02.2009 N 125 об уплате таможенных платежей в части излишне начисленных пеней в размере 154 руб. 86 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина