Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-7904/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-60109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7904/2009) ООО "Агромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-60109/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Агротехмаш"

к ООО "Агромир"

о взыскании неустойки и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" (далее - ЗАО "Агротехмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир") 11 670 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2008 N 114/08/ПТ/Д-А и 3 342 762 руб. договорной неустойки.

Решением от 05.05.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Агромир" в пользу ЗАО "Агротехмаш" 11 670 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказал. Кроме того, с ООО "Агромир" в доход федерального бюджета суд взыскал 79 850 руб. государственной пошлины.

ООО "Агромир" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-60109/2008, изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 547 993,77 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Агромир" ссылается на несоразмерность, подлежащей взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Указанием Центрального банка РФ от 13.05.2009 N 2230-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка установлена в размере 12% годовых, т.е. за один день просрочки размер неустойки равен 0,0328%, что в 6,1 раза меньше штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а именно 0,2% в день.

ЗАО "Агротехмаш" против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агромир" просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Агротехмаш" (поставщик) и ООО "Агромир" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2008 N 114/08/ПТ/Д-А по условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственное оборудование - пневматическую сеялку MegaSeed6002 К2 (продукция), стоимостью 11 670 000 руб. (пункт 1.2), а покупатель обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию, предусмотренную договором.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику пневматическую сеялку MegaSeed6002 К2, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2008 N 10099.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с даты отгрузки.

05 декабря 2008 года ООО "Агромир" направило в ЗАО "Агротехмаш" письмо, которым гарантировало погасить имеющуюся задолженность в сумме 11 670 000 руб. до 25.01.2009.

Письмом от 09.12.2008 N 1249 ЗАО "Агротехмаш" сообщило ответчику, что предложенная им дата погашения задолженности (25.01.2009) - неприемлема в связи с чем истец просил незамедлительно погасить задолженность по договору в сумме 11 670 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Агромир" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате продукции влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно товарной накладной N 10099 (л.д. 18) дата отгрузки товара - 14.05.2008, следовательно, с учетом положений пункта 4.1 договора, покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в срок не позднее 10.11.2008.

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. Общая сумма неустойки с учетом увеличения суммы иска, за период с 11.11.2008 по 14.04.2009 составляет 3 342 762 руб.

Так как факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 2 000 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки до 2 000 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Кроме того, исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, а равно и для изменения решения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине, не принял во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и с учетом предоставленной истцу при принятии искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "Агромир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 86 563,81 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО "АгроМир".

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2009 года по делу N А56-60109/2008 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО "Агромир" в пользу ЗАО "Агротехмаш" 11 670 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. договорной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агромир" в доход федерального бюджета 86 563,81 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина