Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8655/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А42-1044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8655/2009) ООО "Североморский колбасный завод "Ваенга" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 по делу N А42-1044/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Североморский колбасный завод "Ваенга"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморска

о взыскании вреда в виде упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя):не явился, извещен

от ответчика (должника): Важенин А.В. по доверенности от 18.05.2009 N 25

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североморский колбасный завод "Ваенга" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании вреда в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморска.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие причиненного Обществу ущерба в виде упущенной выгоды и его размера, а также причинно-следственной связи между ущербом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку:

- противоправность действий пристава по аресту имущества ООО "Североморский колбасный завод "Ваенга", переданного в аренду ОАО "Североморский колбасный завод" по договору от 02.04.2004 подтверждается решением Североморского городского суда Мурманской области от 11.12.2007 по делу N 2-7/2007 в соответствии с которым исключены из акта описи и ареста имущества от 13.10.2004, 13 единиц имущества ООО "Североморский колбасный завод "Ваенга" в связи с незаконностью ареста указанного имущества (л.д. 33-41);

- размер упущенной выгоды определен размером арендной платы по договору аренды от 02.04.2004 и составляет 50 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 24);

- наличие причинно-следственной связи между причинением убытков в виде упущенной выгоды заключается в том, что в связи с незаконным арестом имущества общество не имело возможности распоряжаться им.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Североморский колбасный завод "Ваенга" и отдела судебных приставов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 Обществом (Арендодатель) и ОАО "Североморский колбасный завод" (Арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно акту, а Арендатор принимает это имущество для использования под производство колбасных изделий и полуфабрикатов из мясо-сырья.

Срок действия договора с 02.04.2004 по 31.12.2004 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендатор производит оплату за аренду площадей в сумме 50 000 рублей в месяц (без учета НДС) на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2004 Общество передало имущество ОАО "Североморский колбасный завод" в количестве 44 наименования.

13.10.2004 при проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N СП 22/6-04, возбужденного в отношении ОАО "Североморский колбасный завод", наложен арест на имущество находящееся у ОАО "Североморский колбасный завод" на правах аренды по договору от 02.04.2004.

Истец обратился в Североморский городской суд с заявлением об освобождении от ареста 13 наименований имущества.

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 11.12.2007 (мотивированное решение изготовлено 19.12.2007) требования Истца удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008 арест с имущества снят.

Считая, что незаконным арестом имущества Службой судебных приставов Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исковые требования не доказаны Истцом по размеру, а также указал на истечение срока исковой давности для обращения за взысканием упущенной выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества в количестве 32 наименований. В последствии в судебном порядке из акта описи и ареста имущества было исключено 13 наименований имущества. Необоснованность ареста имущества в количестве 19 наименований не установлена.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения убытков, понесенных истцом, по вине судебного пристава-исполнителя и нахождения убытков в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в судебном порядке из акта описи и ареста имущества исключено 13 наименований, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов федеральной службы судебных приставов за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества, и причинением убытков, в виде упущенной выгоды, выразившихся в неполучении арендной платы за переданное по договору аренды имущество в количестве 44 наименований.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды причиненных в виду незаконного ареста имущества принадлежащего Истцу, при этом размер убытков рассчитан исходя из размера арендной платы за 40 месяцев пользования имуществом по договору аренды от 02.04.2004 действующему на момент ареста, и составляет 2 000 000 рублей (50 000 рублей х 40 месяцев).

Заявленный размер убытков не обоснован истцом и не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен договор аренды от 02.04.2004, заключенный между Истцом (Арендодатель) и ОАО "Североморский колбасный завод" (Арендатор) в соответствии с которым арендодатель предоставляет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно акту, а Арендатор принимает это имущество для использования под производство колбасных изделий и полуфабрикатов из мясо-сырья (пункт 1.1. Договора). Из содержания акта приема передачи имущества от 02.04.2004 по указанному договору в аренду передано 44 единицы имущества.

При этом арендная плата определена в размере 50 000 руб. за аренду площадей.

В соответствии с актом ареста имущества от 13.10.2004 (том 1, л.д. 27-31) судебным приставом арестовано 32 единицы имущества.

Согласно решению Североморского городского суда Мурманской области от 11.12.2007 по делу N 2-7/2007 9 (том 1 л.д. 33-41) из акта описи и ареста имущества от 13.10.2004 исключено 13 единиц имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным расчет убытков исходя из арендной платы, установленной в договоре, по которому произведена передача в аренду 44 единицы имущества, в то время как фактически аресту подвергнуто 32 единицы, а исключено из акта описи и ареста 13 единиц имущества.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, то есть документы, служащие основанием для оплаты арендной платы. При этом не представлено доказательств того, что в период действия договора, с момента передачи имущества и до наложения ареста (с 02.04.2004 по 13.10.2004) истцу поступала арендная плата в размере 50 000 рублей ежемесячно от арендатора ОАО "Североморский колбасный завод".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не доказанности заявленного требования по размеру является правомерным.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции также указал на истечение срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возможном нарушении своего права наложенным арестом истец узнал в 2004 году. Действие договора на имущество от 02.04.2004 окончено 31.12.2004.

При этом решение Североморского городского суда Мурманской области от 11.12.2007 по делу N 2-7/2007 в соответствии с которым исключены из акта описи и ареста имущества от 13.10.2004, 13 единиц имущества ООО "Североморский колбасный завод "Ваенга" в связи с незаконностью ареста указанного имущества, вступило в законную силу 06.02.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает ошибочным, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика, а именно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по существу спор рассмотрен судом полно и всесторонне, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, а ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2009 г. по делу N А42-1044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева А.С. Тимошенко