Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8788/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А42-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2009) ООО "Пять углов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 по делу N А42-2108/2009 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ООО "Пять углов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1576 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предусмотренное пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение может быть вынесено в отношении организации или индивидуального предпринимателя в случае неисполнения ими обязанности по представлению декларации за определенный период при фактическом осуществлении ими в этом периоде предпринимательской, деятельности, облагаемой налогом. В случае если в определенный налоговый период организация не осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую определенным видом налога, то, по мнению Общества, в этот период она не признается плательщиком данного налога и не обязана представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена ив отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Мурманска 23.10.1991, включено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по г. Мурманску Мурманской области 18.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100846913 (л.д.11).

В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, ИНН 5191300361.

На основании заявления Общества от 28.11.2005 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску заявителю было выдано уведомление N 231/26.1 от 09.12.2005 о возможности применения с 01.01.2006 упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 12).

В течение 2006 года Общество отчитывалось по УСН и уплачивало указанный налог.

В связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 по сроку представления 30.03.2007 заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску принято решение N 1576 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по расчётному счёту N 40702810618000000147, открытому ООО "Пять углов" в банке ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Мурманске (л.д. 13).

Не согласившись с решением налогового органа от 13.03.2009 N 1576, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие нарушений требований статьи 76 НК РФ при вынесении налоговым органом оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощённая система налогообложения" НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пункта 2 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи Обществом заявления о переходе на УСН в его уставном капитале доля одного участника ООО "СУМИ" составляла более 25% (51%). Указанное обстоятельство в силу пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ является основанием для отказа в применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Инспекция, установив нарушение требований пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, письмом от 09.06.2007 N 088051 проинформировала налогоплательщика о неправомерном применении УСН в 2006 году и необходимости представления бухгалтерской и налоговой отчётности по общей системе налогообложения.

10.10.2007 Инспекцией в адрес Общества направлено письмо "об отзыве уведомления о возможности применения упрощённой налоговой системы налогообложения", в котором указано, что заявитель не вправе был с 01.01.2006 применять упрощённую систему налогообложения.

Вопрос о правомерности применения Обществом УСН в 2006 году являлся предметом судебных разбирательств по делу N А42-5612/2008. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5613/2008, вступившим в законную силу, установлено, что Общество с 01.01.2006 не имело права на применение УСН.

Поскольку применение в 2006 году УСН признано неправомерным, в соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по общей системе налогообложения, в том числе налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган возникает у каждого плательщика соответствующего налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом исполнение данной обязанности не зависит от наличия либо отсутствия суммы соответствующего налога, подлежащей уплате.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в котором указано, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Правильность указанной правовой позиции также подтверждается пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 499-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зори Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", в котором указано, что исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, должен представить в налоговый орган соответствующие документы.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в случае если в определенный налоговый период организация не осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую определенным видом налога (отсутствует объект налогообложения), то в этот период она не признается плательщиком данного налога и не обязана представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах Общество было обязано представить в Инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2006 год независимо от наличия или отсутствия у него объекта обложения этим налогом.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества о незаконности решения о приостановления операций по счетам, в связи с повторностью принятия. В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2008 по делу N А42-6212/2007 признано недействительным решение N 5424 от 09.10.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятое в связи с непредставлением деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 год, у инспекции отсутствовало право на принятие аналогичного решения 13.03.2009.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Главой 11 НК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьёй 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Нормы, запрещающей налоговому органу принимать решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке в качестве обеспечительной меры исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, Налоговый кодекс не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, и не представляет доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2009 г. по делу N А42-2108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева А.С. Тимошенко