Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8925/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А21-1812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2009) ООО "Неманская аграрно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-1812/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "МТС-СЕРВИС"

к ООО "Неманская аграрно-промышленная компания"

о взыскании 1 361 897,25 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС - Сервис" (далее - ООО "МТС - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Неманская аграрно-промышленная компания" (далее - ООО "Неманская аграрно-промышленная компания", ответчик) о взыскании 791 801,25 руб. основного долга и неустойки в сумме 570 096 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 791 801,25 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, размер суммы неустойки заявленный к взысканию недостаточно снижен судом, поскольку даже после снижения сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, по мнению Ответчика, суд не учел, что одной из причин просрочки денежного обязательства явился арест денежных средств на счетах должника, а также то, что должник является сельхозпроизводителем и его прибыль носит сезонный характер, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность решения от 20.05.2009 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора купли-продажи от 17.06.200 N 17/06-3 и от 05.03.2008 N 05/03-2, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставить ответчику средство защиты растений, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 17.06.200 N 17/06-3 оплата производится в размере 100 % в срок до 15.09.2008.

Согласно пункту 3.4 договора от 05.03.2008 N 05/03-2 оплата производится в следующем порядке: 10% - предоплата; 90% - в срок до 15.09.2008.

Во исполнение указанных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 791 801,25 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2008, в которой указал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктами 4.2, 4.3 договоров предусматривается ответственность за просрочку денежного обязательства (0,5% от стоимости просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки).

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Доказательств погашения задолженности по договорам в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в 5 раз.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Апелляционный суд считает названный довод несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 100 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что одной из причин просрочки денежного обязательства явился арест денежных средств на счетах должника как на основание освобождения от ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств как самого ареста денежных средств, так и того, что арест денежных средств произведен не по вине Ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2009 г. по делу N А21-1812/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева А.С. Тимошенко