Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8913/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-6004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8913/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 по делу N А56-6004/2009 (судья Мирошнеченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Литвинцев В.А. по доверенности от 01.01.2009 N УК-УУАЗ-194д/85; Борненко В.П. по доверенности от 01.01.2009 N УК-УУАЗ-75д/42

от ответчика (должника): Митина Т.А. по доверенности от 09.06.2009 N 61-04-11/009307

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.09.2008 N 260 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 233 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик при уточнении величины налоговой базы в связи с возвратом товара одновременно должен уточнить величину налоговых вычетов при этом налогообложение операции по поставке кондиционного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, взамен бракованного, должно производиться по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представители Общества с требованиями по жалобе не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС N 10 по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года (корректировка 6). В уточненной налоговой декларации НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, по сравнению с предыдущей декларацией увеличился на сумму 114 313 руб. и составил 21 059 588 руб.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база по НДС, в связи с неотражением в составе выручки за январь 2007 года реализации товара (замен деталей по акту рекламации в рамках гарантийного ремонта экспортированного ранее вертолета) на сумму 123 517 рублей, в том числе НДС - 22 233 рубля.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.03.2008 N 18.

На основании указанного акта, возражений налогоплательщика, Инспекцией 08.09.2008 вынесено решение N 260 о возмещении частично суммы налога на НДС, заявленной к возмещению от 08.09.2008 обществу возмещен НДС в сумме 20 634 642 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 424 946 руб., в том числе в связи с увеличением выручки на 123 517 рублей и увеличением суммы НДС, подлежащего уплате по налоговой декларации за январь 2007 года, на 22 233 рубля.

Кроме того, инспекцией принято решение 08.09.2008 N152 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что решение налогового органа от 08.09.2008 N 260, в части отказа в возмещении НДС в размере 22 233 рубля, начисленного с неотраженной выручки, противоречит требованиям НК РФ и нарушает права общества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Обществом и "Китайской компанией по импорту и экспорту техники" был заключен контракт N 156-07511318/06Р-06RU01GTAAIXC0001 от 19.01.2006 на поставку вертолетов МИ-171.

Согласно п. 1.1. ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (Продавец) продает, а Китайская компания по импорту и экспорту техники "Техноимпорт" (Покупатель) покупает на условиях СРТ аэродром г. Хайлар КНР 22 новых гражданских транспортных вертолета МИ-171 и 2 новых пассажирских вертолета МИ-171 выпуска 2006 г. и позже. Условиями контракта предусмотрено гарантийное обслуживание поставляемой техники (статья 8), включающее в себя ввоз (ввоз-вывоз) на территорию покупателя технической аптечки, являющейся собственностью Продавца. Для устранения дефектов произошедших во время гарантийного обслуживания в целях сокращения времени простоя техники используются запасные части из гарантийной технической аптечки.

При этом покупатель обеспечивает отправку в страну Продавца вышедшие из строя агрегаты, а Продавец в свою очередь обе6спечивает отправку Покупателю отремонтированных или новых агрегатов, по выбору Покупателя. Стоимость гарантийного обслуживания включена в стоимость контракта.

Факт вывоза Обществом вертолета (с учетом всех комплектующих агрегатов и технической аптечки) в 2006 году в режиме экспорта подтверждается и не оспаривается налоговым органом.

Статьей 10 вышеуказанного контракта установлен порядок предъявления рекламаций по качеству вертолетов и имущества, находящихся на гарантийном обслуживании.

Покупателем Обществу направлены рекламационные акты N 02/14.10.2006г. (л.д. 59-60) о дефекте воздушного стартера СВ-78БА и N 04/12.12.2006г. о дефекте блока сигнализации о пожаре ССП-ФК-БИ серия 2. N 2390594007 (л.д. 61-62). В рекламациях имеется ссылка на то обстоятельство, что дефект произошел в период действия гарантийного срока. На момент подачи рекламации дефектное изделие заменено из фонда гарантийной технической аптечки, в соответствии с условиями заключенного контракта (п. 8.5. статьи 8 контракта).

Общество удовлетворило вышеуказанные требования покупателя и актами от 27.02.2007 и от 03.03.2007 обязалось заменить неисправные агрегаты на другие. Вышедшие из строя агрегаты возвращены Покупателем и ввезены на территорию РФ в режиме импорта.

Взамен вышеуказанных агрегатов Обществом в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10602040/230107/0000230 и N 10602040/290107/0000365 вывезены в адрес покупателя воздушный стартер СВ-78БА и блок системы сигнализации о пожаре ССП-ФК-БИ сер.2.

В графе 28 таможенных деклараций отсутствует указание на N паспорта сделки, имеется коды 2-00/180/, где 2-00 расшифровывается вид формы расчетов: безвозмездная сделка без особенностей, а 180 - характер сделки: возврат по рекламации без расчетов.

В графе 37 таможенных деклараций (процедура) указан код 42 (в соответствии с Приказом ФТС N 743 от 08.08.2006 "выпуск для внутреннего потребления с одновременным выпуском для свободного обращения с освобождением от уплаты таможенных пошлин").

В налоговой декларации (корректировка 6) за январь 2007 Общество не отразило операции по замене дефектных агрегатов.

В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что указанные операции (замена неисправных агрегатов по актам рекламации в рамках гарантийного обслуживания по контракту N 156-07511318/06Р-06RU01GTAAIXC0001 от 19.01.2006) квалифицируются как безвозмездная реализация товаров. По мнению инспекции, подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которого объектом налогообложения по НДС признается передача права собственности на товары на безвозмездной основе, в связи с чем стоимость замененных агрегатов, указанная в ГТД, отнесена к выручке за январь 2007 года и произведено исчисление НДС.

Апелляционный суд считает, что выводы инспекции основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Однако поставка агрегатов (взамен дефектных, возврат которых осуществлен в соответствии с условиями контракта) в рамках возмездного договора (контракта N 156-07511318/06Р-06RU01GTAAIXC0001 от 19.01.2006) во исполнение гарантийных обязательств не могут быть расценены как безвозмездная передача товара.

Договоры международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Положения Конвенции регулируют заключение договора купли-продажи и те права и обязанности продавца и покупателя, которые возникают из такого договора.

В соответствии со статьей 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. Товар не соответствует договору в случаях, указанных в подпунктах "a" - "d" пункта 2 статьи 35 Конвенции, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином.

Согласно положениям статей 45 и 46 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, то покупатель может потребовать: исполнения продавцом своих обязательств, в частности, если товар не соответствует договору; замены товара, когда это несоответствие составляет существенное нарушение договора, и (или) может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления. При этом продавцу должно быть заявлено требование, соответственно, о замене товара и (или) об устранении несоответствия товара договору.

Таким образом, исходя из смысла положений Конвенции, при наличии названных обстоятельств, покупатель вправе возвратить продавцу поставленные им товары, не соответствующие предусмотренному условиями договора ассортименту, описанию, ненадлежащего качества и (или) потребовать их замены.

Право собственности на вертолет, в том числе включающий в себя и дефектные агрегаты, в 2006 году передано иностранному партнеру. В ходе эксплуатации произведена замена вышедших из строя агрегатов, при этом, дополнительная реализация товаров, а именно передача права собственности на воздушный стартер и блок системы сигнализации о пожаре фактически не осуществлялась.

Указанные агрегаты дополнительно к поставке вертолета (в полной комплектации) Обществом не реализовывались, в связи, с чем замена дефектных агрегатов не может быть квалифицирована как реализация на безвозмездной основе.

Осуществляя экспорт вертолетов (включая спорные агрегаты) в 2006 году по заключенному контракту, Общество отразило в периоде отгрузке сумму экспортной выручки в налоговой декларации при сборе полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Реализация с НДС по ставке 0% налоговым органом подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае при вывозе в режиме экспорта воздушного стартера и блока системы сигнализации о пожаре, взамен ранее ввезенных дефектных агрегатов, у Общества отсутствует реализация товаров на безвозмездной основе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют обязательства по отражению в налоговой декларации за январь 2007 года выручки в размере 123 516,97 рублей, и как следствие, отсутствует обязанность по исчислению к уплате НДС в сумме 22 233 рубля.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Объекты налогообложения по указанному налогу определены пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

При этом анализ контракта N 156-07511318/06Р-06RU01GTAAIXC0001 от 19.01.2006 не позволяет сделать вывод о стоимости агрегатов, входящих в состав вертолета. Более того, поставка по контракту завершена. Расчеты произведены, паспорт сделки закрыт. Безвозмездная по мнению инспекция реализация произведена Обществом дополнительно к товару, определенному контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган, рассчитывая налоговую базу по сделке по безвозмездной реализации агрегатов, принял в качестве цены товара таможенную стоимость, указанную в ГТД.

Однако, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.

Вместе с тем, как установлено судом, налоговым органом не был соблюден основополагающий принцип п. 4 ст. 40 НК РФ о сопоставимости экономических (коммерческих) условий, и фактически не определялся уровень рыночных цен, в соответствии с требованиями п. 4-13 ст. 40 НК РФ.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку налогового органа на письмо ФНС РФ от 09.08.2006 N ШТ-6-03/786@, поскольку письменные разъяснения, изданные в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обязательны для исполнения по причине того, что они не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Кроме того, в указанном письме рассматривается ситуация связанная с заменой некачественного товара (отдельных единиц, партии и т.д.). В настоящем деле по акту рекламации производится замена агрегатов, являющихся составными частями единого товара (вертолета), являющегося предметом поставки по заключенному контракту, который некачественным не признавался, на территорию Российской Федерации не возвращался, новый вертолет в режиме экспорта не вывозился.

При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в размере 22 233 рубля, вследствие чего неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 22 233 рубля по декларации за январь 2007 года.

Таким образом, решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 233 рубля правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2009 г. по делу N А56-6004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева А.С. Тимошенко