Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-8992/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-45099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8992/2009) ООО "МАЛЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 года по делу N А56-45099/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО "Генезис" (ЗАО "Генезис-Ростов" заменено в порядке процессуального правопреемства)

к ООО "МАЛЦ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Терновой Ю.Д. - доверенность от 01.11.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 года с ООО "МАЛЦ" в пользу ЗАО "Генезис-Ростов" взыскано 1 565 808,68 руб. основной задолженности, 140 256,86 руб. штрафа за просрочку платежа, 20 030,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Генезис-Ростов" в порядке процессуального правопреемства заменено на ЗАО "Генезис".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно материалам дела в соответствии с Договором поставки N 0249-08 от 01.04.2008 истцом произведена в адрес ответчика поставка товара по расходной накладной на общую сумму 1 567 885,59 руб.

Порядок расчетов, определенный пунктом 3.2 Договора, устанавливал обязанность покупателя произвести оплату товара в рассрочку путем безналичных расчетов, либо наличными деньгами в пределах сумм, установленных Банком России, в сроки согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) указанные в товарной накладной (счете-фактуре).

В нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного продавцом товара покупателем произведена не была, задолженность на дату вынесения решения составляет 1 565 808,68 руб.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени составила 140 256,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны ООО "МАЛЦ" договор N 0249-08 был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, без одобрения общего собрания Общества. Таким образом, в соответствии со ст. 174 ГК РФ договор поставки может быть признан недействительным.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Соответствующий иск ответчиком не заявлялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал об ограниченных полномочиях единоличного исполнительного органа ООО "МАЛЦ".

Кроме того, в договоре поставки не указана общая стоимость поставки товара. Довод ответчика о том, что цену договора поставки в целях определения полномочий директора на его подписание необходимо определять исходя из всей совокупности произведенных поставок, является необоснованным.

Получение товара по договору поставки ответчик не отрицает.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 года по делу N А56-45099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева