Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-9430/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-18232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9430/2009) ООО "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-18232/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "Кардинал"

о расторжении договора и взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Скорик А.Л. по решению N 8 от 01.02.2007г., представитель Дементьев В.В. по доверенности от 16.10.2008г. 78ВИ198620; представитель Снисаренко Ю.А. по доверенности от 31.08.2009г.,

установил:

ООО "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кардинал" (далее - ответчик) о расторжении договора от 19.04.2007г.N 118 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации на объекте расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул.Репищева, д.14, лит.А, взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 908 554 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом увеличения суммы иска, произведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составили 2 944 545 руб. 57 коп..

Решением от 09.06.2009г. требование истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что работы по договору выполнены на общую сумму 5 158 410 руб. 75 коп., перечисленный истцом аванс освоен, для взыскания 2 908 554 руб. 33 коп. и процентов нет оснований.

Податель жалобы также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок для взыскания задолженности, предусмотренный пунктом 8.1. договора подряда, в связи с чем ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.05.2009г. в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 908 554 руб. 33 коп. находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается без его участия на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых арбитражным судом определением от 05.05.2009г.

По результатам заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер апелляционный суд вынес определение.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. истец и ответчик заключили договор подряда N 118 по которому ООО "Кардинал" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу Автоматической установки пожарной сигнализации на объекте ООО "СтройКомплект" (Заказчик); стоимость работ по договору - 6 877 881 руб. Истец платежными поручениями от 11.05.2007г. и 22.10.2007г. перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 158 410 руб. 75 коп.; по акту формы N КС-2 от 29.06.2007г. ответчик сдал работы на сумму 2 249 856 руб. 42 коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосвоенного аванса.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик не отрицает, что прекратил выполнение работ, не завершив их исполнение. Суд первой инстанции обосновано пришел в выводу о расторжении договора подряда. Порядок расторжения договора не противоречит пункту 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели порядок его расторжения: вначале контрагенту направляется уведомление о намерении расторгнуть договор, такое уведомление истец направил письмом от 26.03.2009г. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечение 5 дней со дня получения уведомления сторона - инициатор вправе направить виновной стороне решение о расторжении договора и прекратить его исполнение.

Обращение истца в суд с требованием расторгнуть договор является его правом.

Суду первой инстанции не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции о назначении заседания суда по иску ООО "СтройКомплект" не получал, поэтому не имел возможности изложить свои доводы, поскольку по адресу, указанному в договоре от 19.04.2007г. N 118 в настоящее время не находится, не представил доказательств извещения истца об изменении своего адреса.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Из содержания пункта 8 договора подряда не следует, согласование сторонами претензионного порядка рассмотрения споров, в связи с этим требование ответчика оставить без рассмотрения исковое заявление не соответствует положениям статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-18232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина