Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-8350/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А42-1459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8350/2009) конкурного управляющего ООО "Полярис Шиппинг" Старичкова А.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009г. по делу N А42-1459/2007(судья Макарова Л.А.), принятое

по жалобе ИФНС N 7 по Мурманской области

на действия конкурсного управляющего Старичкова А.С.

в рамках дела по заявлению СП ООО "Модуль ЛТД"

к ООО"Полярис Шиппинг"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от ИФНС: не явился

от должника: не явился

от подателя апелляционной жалобы: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009г. по жалобе МИФНС N 7 по Мурманской области признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа исполнение Старичковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полярис Шиппинг" в части периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "Полярис Шиппинг" Старичковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены и неправильны применены нормы материального права, неверно истолкован Закон о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты ссылки конкурсного управляющего на отсутствие судебных актов, устанавливающих требования кредиторов, заявивших их в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку проведение собраний при таких обстоятельствах невозможно в связи с нарушением прав потенциальных кредиторов. Анализируя статьи 100, 142, 143, 129, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, податель апелляционной жалобы приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов в отсутствие конкурсных кредиторов, своевременно предъявивших свои требования к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, но не рассмотренных судом на дату проведения собрания кредиторов, будет нарушать их законные интересы. По мнению подателя апелляционной жалобы, до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 10.10.2008г., которым было прекращено производство по одному из требований, обязанность проведения собрания кредиторов у конкурсного управляющего не возникла. 24.11.2008г. состоялось собрание кредиторов, а в дальнейшем, на собрании 29.12.2008г., установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в квартал. Нарушений законодательства по периодичности проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим, по его мнению, не допущено.

МИФНС N 7 по Мурманской области в представленном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы не основанными на законодательстве о банкротстве, которым предусмотрена обязанность конкурсного управляющего ежемесячно после открытия конкурсного производства проводить собрания кредиторов, а не ожидание результатов рассмотрения требований кредиторов, не рассмотренных арбитражным судом на определенную дату.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007г. по заявлению ООО "Модуль ЛТД" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярис Шиппинг".

Определением арбитражного суда от 08.08.2007г. требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС N 7 по Мурманску в размере 375.900 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Полярис Шиппинг".

Решением арбитражного суда от 06.02.2008г. ООО "Полярис Шиппинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

24.11.2008г. и 29.12.2008г. состоялись собрания кредиторов должника. На последнем собрании утверждена ежеквартальная периодичность проведения собраний кредиторов.

12.05.2009г. в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов должника в 2008 году, чем нарушены права кредитора - уполномоченного органа и что является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку объективное подтверждение нашел факт проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим с 06.02.2008г. до момента принятия кредиторами 29.12.2008г. решения об иных сроках с нарушением установленной законодательством периодичности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Начиная с 06.02.2008г., конкурсный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов. Требования 14 кредиторов на дату открытия конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов ООО "Полярис Шиппинг".

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.10.2006г. по делу N А56-56385/2005, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, однако Закон предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

Собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении периодичности проведения собраний состоялось 29.12.2008г., до которого с даты принятия решения о признании должника банкротом (06.02.2008г.) конкурсный управляющий обязан был ежемесячно отчитываться перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, не обоснованны, поскольку Закон о банкротстве не связывает проведение собраний кредиторов с необходимостью ожидания результатов рассмотрения требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам, и материалам дела, содержащим подтверждение проведения двух собраний кредиторов в 2008 году за период, превышающий два месяца.

Толкование норм материального права, приводимое конкурсным управляющим, носит характер частного суждения и не может быть принято апелляционным судом, согласно статьям 6, 13 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старичкову А.С. 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева