Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 13АП-8909/2009

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 г.

Дело N А21-3237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2009) Индивидуального предпринимателя Андросовой Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2009г. по делу N А21-3237/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Андросовой Лилии Ивановны

заинтересованное лицо Администрация МО "Балтийский городской округ"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить соответствующий договор

при участии:

от истца: Смирнова С.В. по доверенности от 05.08.2009г., Андросова О.Г. по доверенности от 05.08.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Андросова Лилия Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Балтийского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:14:01 04 16:0035, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл. г. Балтийск, пр. Ленина, 63а.

Решением суда от 02.06.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены существенные для дела обстоятельства. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена декларативно и данный земельный участок не предоставлялся для строительства капитального объекта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом,

Как следует из материалов дела, предприниматель Андросова Л.И., имея на праве собственности торговый павильон общей площадью 100,9 кв.м. расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск пр. Ленина д.63-а, обратилась к Главе Балтийского городского округа с просьбой о выкупе земельного участка под павильоном, но получила отказ.

Незаконный, по мнению заявителя, отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка пл. 80 кв.м. послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Андросовой Л.И. отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в виду следующего.

Земельный участок пл. 80 кв.м. был предоставлен предпринимателю Андросовой Л.И. в краткосрочную аренду под цветочный павильон в районе магазина "Нептун" в соответствии с Постановлением Главы Балтийского Городского округа от 01.08.1997г. При этом, земельный участок, на котором предприниматель Андросова Л.И. возвела торговый павильон, не отводился его собственником для целей капитального строительства.

Акт приемки от 10.11.1997г., технический паспорт свидетельствуют о том, что павильон представляет собой сооружение из металлопластиковых сборно-разборный панелей и не имеет элементов капитального строения. Проведение на участке работ по прокладке водопровода, канализации и наличие бетонного фундамента не являются доказательством капитальности сооружения.

При отсутствии документов об отводе земельного участка для строительства павильона, а также проектно-сметной документации и акта по приемке законченного строительством объекта недвижимости, наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на павильон не является безусловным подтверждением того, что объект, на который выдано это свидетельство, является недвижимым имуществом.

Фактическая застройка земельного участка по данным БТИ составляет 100.9кв.м., в то время как в аренду предоставлялся участок площадью 80 кв.м. Таким образом, необходимость предоставления в собственность земельного участка пл. 80 кв.м. предпринимателем не подтверждена.

Кроме того, опровергая вывод суда о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, что ограничивает его в гражданском обороте, доказательств обратному податель жалобы не представил.

Поскольку обстоятельства спора всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2009г. по делу N А21-3237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина