Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-9135/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-50409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9135/2009) ООО "Региональный инвестиционный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009г. по делу N А56-50409/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

к 1. Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области,

2. ООО "Региональный инвестиционный центр"

3-и лица

1.Федеральное агентство по науке и инновациям,

2.Территориальное по Ленинградской области (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге,

3. Карасев Сергей Владимирович,

4. Гинзбург Владимир Исаакович

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Борисовой Л.А. по доверенности от 22.10.2008г. N 8

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. Волкова М.А. по доверенности от 20.01.2009г.

от 3-их лиц: 1. Яковлевой И.А. по доверенности от 27.01.2009г.

2. Бычкова Г.Б. по доверенности от 31.07.2009г. N 51

3. не явился, извещен

4. Гинзбург В.И., паспорт

От ТУ ФАУГИ по Ленинградской области - Михеевой Т.В. по доверенности от 19.08.2009г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее Институт, истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Региональный инвестиционный центр" (далее - ООО "РИЦ"), Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки - договора перенайма от 12.08.2005г. N 2 по передаче прав и обязанностей арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" на участок N 2 площадью 35900 кв.м с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0112, а именно - обязать Администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области передать земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование "Рощинское городское поселение", пос. Овсяное, площадью 141800 кв.м в аренду истцу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по науке и инновациям, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Карасев С.В., Гинзбург В.И.

Решением суда от 03.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о недействительности договора перенайма, а также дополнить мотивировочную часть выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене ТУ ФАУГИ по Ленинградской области ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге. В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьего лица - ТУ ФАУГИ по Ленинградской области его правопреемником ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись также на то, что действовавшее на момент заключения договора законодательство не ограничивало права унитарного предприятия на заключение сделки перенайма в отсутсвие согласования с собственником имущества.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал; указал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, и исполнение по сделке начинается с момента государственной регистрации. При таких обстоятельствах, по мнению Предприятия, иск предъявлен в суд в пределах трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.

Представитель ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее доводы необоснованными.

Представитель Федерального агентства по науке и инновациям такж просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Гинзбург В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы Общества.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором перенайма N 2 от 12.08.2005г., заключенным между ним и Обществом, по которому истец уступил Обществу в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему по договору аренды земельного участка N3719-05 от 21.03.2005г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Предприятие передало арендуемый земельный участок Обществу, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 15.08.2005г.

Предприятие считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку он был заключен без согласования с органом, действующим от имени собственника.

Исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2.1 договора перенайма предусмотрена обязанность Предприятия передать Обществу в срок не позднее пятнадцати дней с момента подписания договора по акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале исполнения сделки с момента ее государственной регистрации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды направлен на передачу арендатору имущества, а также прав на временное пользование и владение им. Исполнение договора аренды заключается в совершении сторонами юридически значимых действий по фактической передаче имущества. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность арендодателя передать имущество арендатору считается исполненной после вручения ему имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Названная выше обязанность Предприятием исполнена 15.08.2005г. Следовательно, исполнение сделки началось 15.08.2005г.

В связи с тем, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд только 21.11.2008г., с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало сделать вывод о пропуске истцом срока, установленного для защиты его прав.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2005г. носит формальный характер и не свидетельствует о фактической передаче участка, не представляются убедительными. При этом не принимаются апелляционным судом доводы истца о том, что Предприятие пользовалось земельным участком до момента регистрации договора перенайма, о чем свидетельствует решение арбитражного суда по делу N А56-37554/2007 от 10.12.2007 года, в соответствии с которым с Предприятия в пользу Администрации взыскан долг по арендной плате за период с 01.01.2005 года по 28.11.2005 года.

Прекращение договорных отношений для истца, как арендатора по договору аренды N 3719-05 от 21.03.2005 года с момента государственной регистрации договора перенайма N 2 от 12.08.2005 года регулируется нормами главы 24 ГК РФ (о перемене лиц в обязательстве), а правоотношения сторон в сделке, оформленной договором перенайма N 5 от 12.08.2005 года в исследованных судом вопросах подлежат оценке с учетом положений статьи 425 и части 3 статьи 433 ГК РФ, из которых следует, что момент заключения договора и момент начала исполнения по сделке могут не совпадать по времени.

В рамках дела А56-40099/2005 по иску ФГУП "ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" к ООО "Региональный инвестиционный центр" о регистрации договоров перенайма, в том числе договора N 2 от 12.08.2005 года, установлено, что земельный участок по указанному договору был передан Предприятием Обществу 15.08.2005 года и последнее с момента передачи земельного участка приступило к его фактическому использованию.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно недействительности договора перенайма.

Статья 18 Федерального закона 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора перенайма, не предусматривала обязанности унитарного предприятия согласовывать сделку перенайма с органом, действующим от имени собственника государственного имущества. При этом не представляются убедительными ссылки Предприятия на п. 5 названной статьи, поскольку последний был введен в действие после заключения сторонами договора перенайма, что дополнительно подтверждает тот факт, что до внесения соответствующих изменений в статью 18 Федерального закона 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимость получения названного выше согласования отсутствовала.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Общества следует признать обоснованной и изменить в части указанных выше выводов мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009г., дополнив ее выводом о пропуске срока исковой давности исключив из нее вывод о ничтожности договора перенайма N 2от 12.08.2005г.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. Вавилова" в пользу ООО "Региональный инвестиционный центр" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина