Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 13АП-5263/2009

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 г.

Дело N А56-41966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5263/2009) ЗАО "Компания "Мульти Саунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-41966/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "Компания "Мульти Саунд"

о взыскании 1 067 208 руб. 68 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Валина Е.М. доверенность до 26.12.2008г. N 3384-42, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Компания "Мульти Саунд" (далее - ЗАО "Компания "Мульти Саунд", Общество) о взыскании 1 049 465 руб. 63 коп., в том числе 841 299 руб. 23 коп. долга за период с 01.06.2007г. по 31.07.2008г. и 208 166 руб. 40 коп. пеней за период с 11.06.2007г. по 03.07.2008г. на основании договора аренды от 05.01.1999г. N 03-А121682 нежилого помещения, расторжении указанного договора и выселении ответчика из помещений общей площадью 237,2 кв.м. по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, литера А, пом. 5Н.

Решением суда от 12.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 12.03.2009г., отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, КУГИ Санкт-Петербурга не засчитал в счет арендной платы денежные средства, которые были потрачены ЗАО "Компания "Мульти Саунд" на ремонт арендуемого помещения.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Компания "Мульти Саунд" (арендатор) заключен договор аренды от 05.01.1999г. N 03/А121682, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 237,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, литер А, ч/п 5н (ч/п1-14) - подвал для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (далее - У.Е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. составлял без учета НДС 24,462У.Е.; плата за аренду объекта в квартал составляла 1450,571У.Е.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

КУГИ Санкт-Петербурга направил ЗАО "Компания "Мульти Саунд" претензию от 28.02.2008г. N 845, в которой было указано на необходимость погашения в течение 14 дней с момента отправки претензии задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку арендной платы. Кроме того, в случае неисполнения указанного требования Обществу было предложено в течение пяти дней по окончании срока, указанного выше, явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 05.01.1999г. N 03-А121682 (л.д. 29). Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была оставлена ЗАО "Компания "Мульти Саунд" без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности ЗАО "Компания "Мульти Саунд" по арендной плате за период с 01.06.2007г. по 31.07.2008г. в размере 841 299 руб. 23 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о расчетах от 10.03.2009г. (л.д. 45-46) и представленной в судебное заседание представителем КУГИ Санкт-Петербурга справкой о расчетах от 25.08.2009г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не засчитал в счет арендной платы денежные средства, которые были потрачены ЗАО "Компания "Мульти Саунд" на ремонт арендуемого помещения не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки в арендуемом помещении произошли по вине арендодателя (КУГИ Санкт-Петербурга). Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств не следует, что за затопление помещения грунтовыми водами отвечает арендодатель.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.06.2007г. по 03.07.2008г. составило 208 166 руб. 40 коп. (л.д. 45-46).

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованны по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 года по делу N А56-41966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина