Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-9099/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А26-23/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9099/2009) Индивидуального предпринимателя Пегова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 28.05.2009 по делу N А26-23/2009 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пегова Павла Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Предприниматель Пегов Павел Владимирович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Ответчик, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом решения Управления ФНС России по Республике Карелия, о признании недействительным решения N 2208 от 02.10.2008 и требования N 2693 от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2009 года частично удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Пегова Павла Владимировича. Признано недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия решение N 2208 N 02.10.2008 и требование N 2693 от 19.12.2008 в части:

- отказа в предоставлении права на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 346 776,01 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с не включением в расходы единого социального налога в сумме 6 164 руб.;

- начисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 672 руб. и соответствующих пеней в сумме 41,02 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС пени за просрочку уплаты данных налогов и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки документам, представленным предпринимателем в судебное заседание и подтверждающим расходы предпринимателя на содержание и обслуживание автомобиля КАМАЗ ТОК-70,1, которые должны уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Так же, Предприниматель полагает, что излишне уплаченные суммы налогов и сборов подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов. Заявитель считает, что индивидуальный предприниматель вправе учитывать в составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере их фактической уплаты.

Предприниматель, считает, что инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафные санкции в период освобождения его от уплаты НДС по ст.145 НК РФ и предложила сдать измененную декларацию за 4 квартал 2007 года, в которой он должен отразить к возмещению налог в сумме 355 230 руб., в связи с тем, что доходы заявителем учитывались по кассовому методу, а инспекция применила нормы по учетной политике организаций и предприятий.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обжалуемое решение вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки от 25.08.2008 N 2081).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Предпринимателя о том, что документами, представленными Предпринимателем в суд первой инстанции подтверждаются его расходы на содержание и обслуживание автомобиля КАМАЗ ТОК-70,1, которые должны уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при определении размера профессиональных вычетов по НДФЛ не приняты расходы на текущий ремонт арендованного автомобиля, что повлекло доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы. Данные доначисления были связаны с непредставлением на проверку документов, подтверждающих расходы по ГСМ, запасным частям и материалам. По тем же основаниям Предпринимателю было отказано в удовлетворении жалобы Управлением ФНС России по РК.

В материалы дела Инспекцией представлено письмо Предпринимателя, содержащее перечень представленных на проверку документов, в котором содержится указание предпринимателя на тот факт, что других документов у него нет. В данном перечне отсутствуют путевые листы, договоры аренды транспортного средства, акты списания ГСМ, запасных частей, чеки на покупку ГСМ, запасных частей (т.2 л.д.23, 90, 91). Кроме того, в материалах дела имеется протокол рассмотрения возражений предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки, в котором указано, что документы, подтверждающие указанные расходы, у предпринимателя отсутствуют (т.1 л.д.88).

Предприниматель представил документы подтверждающие, по его мнению, расходы непосредственно в суд.

Заявителем в подтверждение своих доводов были представлены в материалы дела путевые листы, акты списания ГСМ, акты списания запасных частей, чеки, а также: договор аренды транспортного средства от 03.01.2006, соглашение о последствиях досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2006, доверенность на право пользования автотранспортным средством от 05.09.2008, справку-счет N 10 МК 734290, справку-счет N 10 МК 734289, паспорт транспортного средства N 60 ЕХ 570731, страховой полис ААА N 0261205808, страховой полис ААА N 0447345790, акт сдачи-приемки имущества в собственность от 20.04.2009.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Для применения вычетов по налогу (в данном случае - профессиональных вычетов по НДФЛ) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предпринимателем не приведены уважительные причины невозможности представления на проверку в инспекцию необходимых документов.

Представленные заявителем в судебное заседание документы не подтверждают правомерность отнесения затрат к расходам для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Так, в подтверждение прав на спорное транспортное средство предприниматель представил договор аренды, неподписанный арендодателем. Позднее для той же цели было представлено соглашение о последствиях досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга). Из акта сдачи-приемки имущества в собственность от 20.04.2009 следует, что имущество было передано арендодателю ООО "Меридиан" только в 2009 г. Однако, последнее им распорядилось посредством заключения договора аренды в 2006 г. Указанные документы свидетельствуют о различных правовых основаниях приобретения прав Предпринимателем на транспортное средство, каждое из которых является спорным вследствие недостатков в документах, их оформляющих.

Согласно путевым листам, актам списания ГСМ, запасных частей Предприниматель использовал в своей деятельности автомобиль КАМАЗ ТОК-70,1 регистрационный номер В 415 АВ. В соответствии с товарными чеками, представленными в суд, Предпринимателем приобретались запасные части на автомобили КАМАЗ-4310; ГАЗ-53.

В путевых листах, представленных Предпринимателем, указан иной государственный регистрационный номер автомобиля, нежели в соглашении о последствиях досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и в акте сдачи-приемки имущества в собственность от 20.04.2009.

По данным Управления ГИБДД государственный регистрационный знак В 415 АВ, который указан в договоре аренды транспортного средства, во всех путевых листах и актах списания ГСМ, выдан на автомобиль Опель Рекорд 1985 года выпуска. В документах, представленных предпринимателем, указан данный автомобиль как КАМАЗ ТОК-70,1.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что регистрационный номер был указан в путевых листах ошибочно. Однако, данный регистрационный номер повторяется во многих различных документах, составленных в разное время, что противоречит доводу о технической ошибке.

Кроме того, имеются несоответствия по срокам и месту выполнения лесозаготовительных работ, указанных в путевых листах и в договора подряда, на что указано судом на стр.6 (четвертый сверху абзац).

Таким образом, судом в полном объеме исследованы все представленные документы, в том числе и те, которые были представлены в судебном заседании. Все полученные доказательства были судом оценены во взаимосвязи и оснований для отмены решения суда в данной части нет.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.65, 71 АПК РФ, суд обоснованно счел недоказанным факт использования Предпринимателем автомобиля КАМАЗ в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.

Анализируя представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инспекция обоснованно исключила из расходов налогоплательщика затраты по ГСМ, запасным частям, и как следствие, правомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку уплаты данных налогов и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Также судом первой инстанции правильно оценен и обоснованно отклонен довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что излишне уплаченные суммы налогов и сборов подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов.

Индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН как с доходов от предпринимательской деятельности, так и с выплат, производимых в пользу наемных работников.

Сумму ЕСН (авансовых платежей по ЕСН) индивидуальные предприниматели должны исчислять отдельно в отношении каждого фонда как соответствующую процентную долю налоговой базы.

Правоотношения по уплате ЕСН индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, определяются нормами, установленными п.п.1 и 3 ст.236, п.п.1, 2, 4 ст.237, ст.238, п.1 ст.241, ст.ст. 242, 243 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Если индивидуальный предприниматель в целях получения дохода от предпринимательской деятельности привлекает физических лиц, осуществляет выплаты и иные вознаграждения в пользу этих физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), авторским договорам и исчисляет с данных выплат ЕСН, то он вправе включить в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как суммы выплат и иных вознаграждений, производимых в рамках перечисленных договоров, так и суммы уплаченного ЕСН, исчисленного по вышеуказанным выплатам и вознаграждениям. При этом по начисленным выплатам и вознаграждениям ЕСН должен быть исчислен и уплачен.

При исчислении налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели, а также частные нотариусы, адвокаты и иные зарегистрированные частнопрактикующие лица имеют право на уменьшение своих доходов на суммы профессиональных налоговых вычетов (п.1 ст.221 НК РФ). При этом состав данных вычетов формируется в соответствии с соответствующими положениями гл.25 НК РФ.

Фактически произведенные индивидуальными предпринимателями расходы, непосредственно связанные с осуществляемой ими деятельностью, но не относящиеся к прямо поименованным в гл.25 НК РФ группам расходов, следует учитывать в группе прочих расходов.

К прочим расходам, в частности, относятся суммы уплаченных в отчетном налоговом периоде налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством для данной категории налогоплательщиков, за исключением: налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, которое непосредственно не используется для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, сборов, взносов и платежей, перечисленных в ст.270 гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в качестве не учитываемых в целях налогообложения в составе расходов.

Суммы фактически уплаченных индивидуальными предпринимателями в отчетном налоговом периоде налогов и сборов учитываются в составе прочих расходов и, соответственно, профессиональных налоговых вычетов исходя из установленных налоговым законодательством ставок налогов и сборов и с учетом сумм доходов, фактически полученных в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, излишне уплаченные суммы налогов и сборов учету в составе профессиональных налоговых вычетов не подлежат. Указанные суммы подлежат зачету в счет предстоящих платежей по соответствующему налогу либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о возможности включения начисленных, но неуплаченных взносов на ОПС в состав расходов не принимается судом, так как противоречит требованиям ст.273 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 273 НК РФ установлено, что расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности и в те отчетные (налоговые) периоды, в которые налогоплательщик погашает эту задолженность.

Таким образом, требования Заявителя в части отражения в составе расходов начисленных, но не уплаченных страховых взносов удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция Заявителя по эпизодам, связанным с доначислением НДС исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предпринимали.

Порядок исчисления налоговой базы по НДС для всех категорий налогоплательщиков определен статьей 154 НК РФ, для индивидуальных предпринимателей особый порядок не предусмотрен.

Моментом определения залоговой базы для исчислений НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Заявителем в 3 квартале 2007 г. выполнены лесохозяйственные работы ГУП РК "Олонецавтодор". В подтверждение хозяйственных операций оформлены накладные б/н и счета-фактуры N 4 от 26.09.2007 на сумму 77 968 руб., в т.ч.: НДС - 11 893,42 руб. и N 5 от 26.09.2007 на сумму 2 188 822 руб., в т.ч. НДС - 333 888,1 руб.

Пунктом 1 ст.173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ.

Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания услуг) за истекший налоговый период.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В пункте 5 статьи 168 НК РФ указано, что при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В то же время в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.

Таким образом, для применения правила, установленного в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, имеет значение факт передачи продавцом (являющимся налогоплательщиком, освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ) покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, на основании уведомления (т.2 л.д.56) в период с 01.07.2006 по 01.07.2007 Предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в порядке, предусмотренном ст.145 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2006 г. по ноябрь 2006 г. Предприниматель выставлял в адрес покупателей счета-фактуры с выделенными суммами НДС. При этом НДС Заявителем самостоятельно не был исчислен.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекцией по результатам проверки обоснованно исчислен НДС к уплате в бюджет. Вместе с тем, согласно решению выездной налоговой проверки, предприниматель не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ (т.1 л.д.47). Решение в части начисления инспекцией пеней и штрафных санкций в соответствии со ст.122 НК РФ по данному эпизоду отменено решением Управления ФНС России по РК (т.2 л.д.9).

В апелляционной жалобе Предприниматель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2009 года по делу N А26-23/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева