Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-9149/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-6042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-6042/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя): Литвинцев В.А. по доверенности от 01.01.2009 N УК-УУАЗ-194д/85;

Бондаренко В.П. по доверенности от 01.01.2009 N УК-УУАЗ-75д/42;

от ответчика: Митина Т.А. по доверенности от 09.06.2009 N 61-04-11/009307;

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений N 176, N 18 от 18.09.2008, вынесенных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - Инспекция, Ответчик, налоговыйорган) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 463 485 руб.

В судебном заседании 07.04.2009 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 18.09.2008 N 18 об отказе в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 1 463 485 руб.

Суд удовлетворил требования заявителя и признал решение налогового органа в части отказа в возмещении налога недействительным.

Полагая решение суда незаконным МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 10.04.2008 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 г.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 г. (корректировка 3), в соответствии со ст.31, 88 п.1 ст.93 НК РФ в адрес Общества Инспекцией направлено Требование от 23.04.2008 N 61-21-28/008102 о представлении документов, подтверждающих увеличение налоговых вычетов на сумму 1 463 485 руб.

В ответ на требование письмом от 12.05.2008 N 07/85 Общество представило документы, на сумму увеличения налоговых вычетов, в размере 1 463 485 руб., среди которых отсутствовали акты выполненных работ

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт N 234 от 24.07.2008, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам камеральной проверки налоговым органом решением N 18 от 18.09.2008 было отказано в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 1 463 485 руб.

Отказ налогового органа мотивирован тем, что суммы НДС, предъявленные к вычету по счетам-фактурам N 1-А от 18.04.2005, N 7-А от 31.12.2005, не подтверждены актами выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС в соответствии с требованиями ст.171-172 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Между Обществом и Министерством обороны РФ в 2003, 2005 годах были заключены договоры N 228.1.СК-03 от 25.11.2003 и N 288-1.УВП-05юр.1271 от 19.12.2005 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции.

В соответствии с п.1.1. указанных договоров "Исполнитель" (Министерство обороны РФ) принимает на себя обязательства обеспечить подчиненным ему 350 военным представительством Министерства обороны РФ контроль качества продукции, ее приемку согласно приложений к договорам.

Приложениями N 1 к договорам определяется наименование продукции, подлежащей контролю качества и приемке Исполнителем, - запасные части, авиатехническое имущество россыпью, вертолеты МИ-171.

Положениями договора предусмотрено, что услуги по договору признаются выполненными после оформления сторонами акта. Однако договорами предусмотрены два приложения: приложение N 1 - перечень продукции, подлежащей контролю качества и приемке Исполнителем, приложение N 2 - протокол соглашения о договорной цене. Таким образом, стороны в договорах не установили форму акта выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договоров "Исполнитель" осуществляет контроль качества и приемку продукции по мере ее предъявления "Заказчиком" (ОАО "У-УАЗ").

В связи с этим Общество направляет Военному представительству извещение о предъявлении к приемке изделия по готовности к эксплуатации. После осуществления 350 военным представительством контроля качества и приемки предъявленной продукции стороны подписывают генеральное извещение о признании продукции годной к эксплуатации. Данный документ подписывается исполнителем и заказчиком с проставлением печатей. После этого 350 военное представительство направляет Обществу удостоверение, в котором указывает, что предъявленная по извещениям продукция признается годной и принята в счет договоров заключенных между Обществом и Министерством обороны РФ, т.е. договоров N 228.1.СК-03 от 25.11.2003 или N 288-1. УВП-05 юр. 1271 от 19.12.2005, в зависимости от времени осуществления приемки. Удостоверение также подписывается обеими сторонами и скрепляется печатями.

После составления и подписания данных документов Исполнителем выставляется счет-фактура с сформированной и проверенной Обществом расшифровкой к нему. В расшифровках помимо наименования продукции прошедшей контроль качества, номера договора, по которому данная продукция реализована инозаказчику, также указываются номера удостоверений по которым одна сторона "Исполнитель" оказала и другая сторона "Заказчик" приняла оказанные услуги.

Таким образом, основанием для оплаты счетов-фактур явились расшифровки, подготовленные на основании удостоверений, выданных 350 Военным представительством Министерства обороны РФ и подписанные Обществом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Учитывая тот факт, что унифицированная форма актов выполненных работ законодательно не предусмотрена, положения гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также не устанавливают определенную форму акта выполненных работ, оказанных услуг при буквальном прочтении и исследовании генеральных извещений, удостоверений, расшифровок к выставленным счетам-фактурам в их совокупности по выполненным хозяйственным операциям следует, что услуги по контролю качества и приемки продукции Исполнителем были оказаны, Заказчиком приняты, оприходованы и отражены в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что все условия, предусмотренные для получения налогового вычета установленные положениями главы 21 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах в нарушении ст.8 закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции организаций ведутся в валюте РФ - в рублях. Таким образом, в первичных учетных документах хозяйственные операции должны быть отражены в валюте РФ - в рублях. Указанный довод противоречит положениям действующего законодательства и обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ст.8 закона РФ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Нарушений со стороны налогоплательщика данного правила не усматривается, т.к. бухгалтерский учет на предприятии ведется в валюте РФ, что подтверждается и решением налогового органа, в котором нет указания на нарушение указанной нормы закона и соответственно предложения по устранению данного нарушения.

При этом, счет-фактура не является документом бухгалтерского учета, а является документом налогового учета, что подтверждается положениями п.1 ст.169 НК РФ в которой указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте (п.7 ст.169 НК РФ). В рассматриваемом случае имущество Общества было реализовано зарубежным партнерам, в контрактах с которыми расчет за поставленные вертолеты осуществляется в иностранной валюте (в долларах США). Таким образом, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) выражена в иностранной валюте (или в условных единицах, приравненных к иностранной валюте), а расчеты производятся в рублях, что подтверждается платежными поручениями: к счету-фактуре N 1-А от 18.04.2005 - платежное поручение N 735 от 05.05.2006 на сумму 4 094 931,76 руб., к счету-фактуре N 7-А от 31.12.2005 - платежное поручение N 736 от 05.05.2006 на сумму 5 785 672,31 руб. Оплата произведена в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу доллара на день платежа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы представленные Обществом в суд и не представленные налоговому органу в ходе проверки. По мнению Инспекции, суд рассмотрев и исследовав представленные заявителем документы провел камеральную проверку за налоговый орган.

Данный довод противоречит положениям определений Конституционного суда РФ, постановлениям Президиума ВАС РФ и сложившейся судебной практике.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении N 14-П от 28.10.1999, Определении N 87-О от 18.04.2006 вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Суд не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Определении N 267-О от 12.07.2006 Конституционный Суд РФ установил, что часть 4 ст.200 АПК РФ предполагает право налогоплательщика представить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в резолютивной части вынесенного судом решения указана дата и номер ненормативного акта, не являющегося предметом спора.

В данном случае судом была допущена опечатка, которая в порядке ст.179 АПК РФ была исправлена без изменения его содержания определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, исследовал обстоятельства не указанные в обжалуемом решении N 18 от 18.09.2008. По мнению налогового органа суд исследовал вместо одного решения Инспекции два, а именно Решение N 176 от 18.09.2008 и Решение N 18 от 18.09.2008, тем самым нарушая нормы арбитражного процесса.

В соответствии с положениями п.3 ст.176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данной нормой закона налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации по НДС за май 2006 года было вынесено решение N 176 от 18.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по данной же налоговой декларации за этот же налоговый период было вынесено решение N 18 от 18.09.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с положениями части 1 ст.198 АПК РФ налогоплательщик имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа если полагал, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагая, что решение Инспекции от 18.09.2008 N 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил суд признать недействительным только решение налогового органа N 18 от 18.09.2008.

В соответствии с положениями ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Поскольку заявителем было уточнено требование, суд вынес решение именно в отношении данного требования заявителя.

При этом, разрешая спор по существу, суд вынес решение на основании исследования представленных участвующими в деле лицами в ходе судебных заседаний доказательств и доводов в обоснование своих требований и возражений относительно нарушения прав и законных интересов.

При этом, следует учесть, что в соответствии с п.3 ст.176 НК РФ, решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В оспариваемом решении налогового органа N 18 от 18.09.2008 не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что само по себе может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу N А56-6042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева