Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-7523/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-7718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7523/2009) (заявление) ЗАО "Торговый дом "Титран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-7718/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИМТ-Логистика"

к ЗАО "Торговый дом "Титран"

о взыскании 196217 руб. 84 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Мурина С.В., доверенность от 01.07.2008 б/н

от ответчика (должника): Галаган О.В., доверенность от 19.11.2007 N 56ТД-юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТМ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Титран" 196 217 руб. 84 коп., из которых 93500 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг, 95 887 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 08.07.2008 по 10.11.2008, 6830 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 17.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 93 500 руб. долга, 60 000 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что ответчик в предварительном заседании не присутствовал и согласия на переход к рассмотрению дела по существу не давал. Ответчик считает, что рассмотрев дело по существу в тот же день, на который было назначено предварительное заседание, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. было удовлетворено судом без учета п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.05.2008 N Т301-066/08, на основании которого истец оказывал ответчику услуги по транспортной экспедиции: обеспечивал организацию и доставку груза ответчику в соответствии с его заявками на организацию доставки груза от 20.06.08, 24.06.08, 25.06.08.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому клиент (ответчик) обязался оплачивать услуги экспедитора (истца) в размере, согласованном в заявках в течение 5 рабочих дней с момента завершения перевозки (если иное не согласовано в заявке); в общую стоимость услуг экспедитора включается стоимость перевозки, стоимость сопутствующих услуг и вознаграждение экспедитора. Клиент обязался оплачивать услуги экспедитора на основании счетов последнего с приложением товарно-транспортных накладных, направляемых посредством факсимильной связи, по безналичному расчету, путем перечисления на банковский счет экспедитора (если иное не согласовано в заявке).

Из представленных в деле заявок на организацию доставки груза (л.д. 14-17) следует, что экспедитор оказал клиенту услуги в общей сумме 113 500 руб. Платежным поручением N 635 от 10.11.2008 клиент частично оплатил оказанные услуги (20 000 руб.). Претензия, направленная истцом ответчику, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 60 000 руб. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 830 руб. 34 коп. было отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате предварительного судебного заседания, но не направил представителя в заседание суда. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и открыть заседание суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу.

Факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в жалобе не оспаривает, так же, как и размер суммы основного долга и взысканной с него неустойки. Ответчик оспаривает лишь правомерность взыскания с него в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование этого довода податель жалобы указал, что данное требование было удовлетворено судом без представления доказательств, подтверждающих разумность расходов и понесение данных расходов, поскольку в деле представлен только договор поручения.

Этот довод жалобы отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеется не только договор поручения, но и платежное поручение на перечисление 25 000 руб. на расчетный счет Городской коллегии адвокатов. Суд первой инстанции, как следует из решения, оценил расходы на оплату услуг представителя как совершенные истцом в разумных пределах. Оспаривая этот вывод, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о "неразумности" данных расходов.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-7718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова