Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-8252/2008

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-46810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9123/2009) (заявление) Акционерного общества Wall на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-46810/2007 (судья Маркин С.Ф.),

истец: Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

ответчик: Акционерное общество Wall

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца (заявителя): Нагибиной Е.В., доверенность от 30.12.2008, Талья А.В., доверенность от 30.12.2008

от ответчика (должника): Богатырева С.В., доверенность от 02.07.2009, от 22.01.2009

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Wall (далее - ответчик, Общество) 2 419 069 руб. 45 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 103 540 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2009 названные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере затрат на демонтаж и хранение конструкций в размере 2 564 610 руб. 65 коп. Уточнение иска было принято судом.

Решением от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.02.92 был заключен договор, которым ответчику было предоставлено право возведения на земельных участках Санкт-Петербурга сооружений для плакатной рекламы и право пользования этими сооружениями в рекламных целях.

Пунктом 1 параграфа 6 стороны согласовали срок действия договора - вступление договора в силу с момента его подписания и действие в течение 15 лет, а также автоматическое продление на следующие 10 лет, если он не был расторгнут посредством заказного письма не позднее одного года до истечения срока действия.

Пунктом 1 параграфа 8 установлено, что при окончании договорных отношений фирма Wall имеет право за счет собственных средств демонтировать сооружения с последующим приведением поверхности участков в первоначальное состояние, а пунктом 2 указанного параграфа установлено, что город имеет право за счет собственных средств или средств третьих лиц выкупить сооружения по остаточной стоимости и продолжить эксплуатацию.

Письмами N 2087 от 10.10.2005 и N 0083 от 12.01.2006 , направленными в адрес ответчика, истец отказался от продления договора на новый срок.

После прекращения действия договора ответчик не демонтировал рекламные конструкции. Полагая, что обязательства города по предоставлению земельных участков под рекламные конструкции прекращены, истец самостоятельно демонтировал указанные конструкции, после чего обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в виде затрат на демонтаж и хранение рекламных конструкций ответчика.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Оспаривая выводы суда, ответчик указал в жалобе, что к отношениям сторон должны были применяться положения договора, а не нормы о возмещении убытков. Этот довод жалобы отклоняется апелляционным судом. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу содержится вывод о том, что право лица требовать возмещения ему расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть данный довод жалобы направлен на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Кроме того, поскольку к моменту демонтажа конструкций все обязательства города перед ответчиком уже были исполнены, нет оснований считать, что истец нарушал обязательства, предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-8141/2007 установлено, что действия Предприятия по демонтажу конструкций нет оснований квалифицировать как незаконные, поскольку Предприятие, представляя интересы собственника земельных участков, осуществило демонтаж в соответствии с пунктом 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы, утвержденных постановлением Правительства СПб от 10.10.96 N 6 (далее - Правила), которые являются действующими и подлежат исполнению.

Рекламные конструкции ответчика были установлены в 1992 году, то есть до вступления в силу Правил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что нормы Правил не должны применяться при рассмотрении настоящего спора. Этот вывод является ошибочным.

Решение по делу N А56-8141/2007 содержит вывод, что между истцом и ответчиком действуют гражданские правоотношения, нормы гражданского законодательства предусматривают способ защиты гражданских прав в форме самозащиты нарушенного права, утвержденные в установленном порядке Правила предусматривают способ соразмерной самозащиты имущественных прав города путем демонтажа конструкций.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-4252/2007 установлен факт расторжения договора N 103 от 17.02.92, то есть обязательства сторон по договору прекратились 17.02.2007.

После истечения срока действия договора, на отношения сторон распространялось действие нормативно-правового акта, регулирующего вопросы установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, то есть - Правила.

Пунктом 3.2.10 Правил установлено требование о демонтаже рекламной конструкции в недельный срок по истечении срока действия договора.

Возражая против довода ответчика о правомерности применения положений Правил, суд первой инстанции правомерно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2006 по делу N 78-Г05-69.

Факт понесения истцом расходов в сумме 2 544 610 руб. 65 коп., включая расходы на демонтаж конструкций ( 1 840 633 руб. 45 коп.) и расходы по хранению демонтированных рекламных конструкций ( 723 977 руб. 20 коп.) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: актами демонтажа рекламных конструкций, актами приема-передачи демонтированных объектов, заключенным истцом договором аренды части земельного участка от 01.05.2007 N 01/04/6-з.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерный отказ ответчика демонтировать рекламные конструкции явился непосредственной причиной понесения истцом расходов на оплату работ по демонтажу рекламных конструкций и их хранению, в силу чего требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-46810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова