Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-9071/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-2344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9071/2009) (заявление) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-2344/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДМК"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 211 538 руб. 12 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Левчаева Н.О., доверенность от 02.09.09

от ответчика (должника): Леденцова А.И., доверенность от 25.05.09 N 102/смз

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" 211 538 руб. 12 коп., из которых 206 977 руб. 60 коп. - задолженность по оплате работ по договору субподряда N 2952 от 30.06.2008, 4 560 руб. 52 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 30.06.2008 был заключен договор субподряда N 2952, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций и неразрывно технологически связанные сопутствующие работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 16/23, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ составляет 237 834 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работ производится генподрядчиком в течение двадцати дней после подписания справки о стоимости выполненных работ (КС- 3) и акта выполненных работ (КС-2).

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором работы, общая сумма выполненных работ составляет 206 977 руб. 60 коп. Данные документы (акт и справка) подписаны руководителем дирекции заказчика ЗАО "Строймонтаж" Гаврилюком А.В. без замечаний, на них проставлены печати ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела представлена в материалы дела копия акта переработки материалов генподрядчика при выполнении субподрядных работ, которая не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению. Указанный документ подписан представителем генподрядчика Верхоглядовым Е.В., на нем проставлена печать генподрядчика. Таким образом, данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Довод жалобы о том, что представление незаверенной копии данного документа истцом ответчику является процессуальным нарушением в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется. Пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует представления заверенных надлежащим образом копий документов суду, а не сторонам по делу.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемки работ по качеству. Отсутствие данного акта не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ. Это условие договора соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу претензии по качеству работ или того, что работы выполнены с таким низким качеством, что их результат использовать невозможно.

Материалами дело подтверждено, что ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 договора, не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-2344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова