Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 13АП-9121/2009

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 г.

Дело N А56-17136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9121/2009) ООО "Титан Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-17136/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Регион"

к ООО "Титан Технолоджи"

о взыскании 227 378 руб. 65 коп.

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Титан Технолоджи" 141 600 руб. основного долга и 85 778 руб. 65 коп. пени.

Решением от 09.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 141 600 руб. основного долга и 17 155 руб. 73 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска; задолженность ответчика в размере 141 600 руб. не подтверждена материалами дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, основаны на недопустимых доказательствах; подлежащие установлению обстоятельства дела не установлены судом вообще.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец на основании заявок ответчика осуществлял доставку грузов автомобильным транспортом в адрес грузополучателя. В деле имеются копии следующих заявок: N 1 от 17.11.2008, стоимость услуг 33600 руб.; N 2 от 18.11.2008, стоимость услуг 67 200 руб.; без номера от 26.11.2008, стоимость услуг 33 600 руб.; без номера от 28.11.2008, стоимость услуг 47 200 руб. Общая сумма оказанных услуг по четырем заявкам - 181 600 руб. В подтверждение частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов, истец представил в дело платежные поручения (л.д. 14-17), из которых следует, что в период с 12.12.2008 по 13.01.2009 ответчик перечислил истцу 40 000 руб. Таким образом, в споре находится сумма непогашенной задолженности 141 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными.

Письмом от 04.02.2009 исх. N 59-15/04 ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме и гарантировал истцу ее погашение в период мая-июля 2009 г. Каких-либо доказательств того, что данная задолженность была погашена, ответчик в материалы дела не представил.

Жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по перевозке между истцом и ответчиком основаны не на договоре, а на подаче ответчиком заявок. Подписанные ответчиком (заказчиком) заявки передавались по факсу истцу (исполнителю). Каждая заявка была подписана уполномоченным лицом заказчика и содержит печать организации. На заявках нет расшифровки подписи, но это не может служить основанием для утверждения ответчика о том,. что заявки получены от неустановленного лица, поскольку на гарантийном письме ответчика, содержащем аналогичную подпись, есть расшифровка: генеральный директор Тютюнов А.В.

Текст каждой заявки содержит положение о том, что после подтверждения исполнителем настоящей заявки она обретает статус договора на возмездное оказание услуг, на который распространяется действующее гражданское законодательство РФ в сфере оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также на каждой заявке указано место исполнения договора и указание, что стороны договорились переданные по факсу документы считать оригиналами.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, не была соблюдена письменная форма договора, является необоснованным и подлежит отклонению.

Подлинные экземпляры заявок, полученные истцом по факсу, были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что заявки не содержат номера факса, с которого они были отправлены, не соответствует действительности. В заявках указан номер телефона и факса ответчика, название юридического лица, подавшего заявку: ООО "Титан Технолоджи"; на заявке стоит печать ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении ответчик не заявлял о фальсификации документов, представленных истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах.

Также отклоняется и довод о допущенных судом процессуальных нарушениях. Ответчик считает, что суд самостоятельно изменил основание иска. Это утверждение основано на том, что истец в просительной части искового заявления указал среди прочих и статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свои исковые требования. Неверная юридическая квалификация стороной правоотношений не может являться основанием для отмены решения.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг, что влечет невозможность начисления неустойки.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг следует из подписанных им заявок, которые по согласованию сторон приобрели статус договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В заявках содержится условие о том, что за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не только сумму основного долга, но и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-17136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова