Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-5940/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А21-9456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5940/2009) (заявление) ООО "Карлсон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2009 по делу N А21-9456/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карлсон"

к ООО "Радар Плюс"

3-е лицо ООО "Радар", ООО "Сея-Инвест", Васильева Елена Валерьевна, Милюкова Галина Павловна, Ким Инна Викторовна, Малая Энгелина Борисовна

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

от 3-х лиц: не явились, все извещены

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Карлсон" обратился в арбитражный суд Калининградской области к ООО "Радар Плюс" с иском о признании недействительным договора от 18.02.2005 N 02/05 об уступке прав и обязанностей, возникших из договора простого товарищества от 01.03.2004, заключенного между ООО "Карлсон" и ООО "Радар", а также применить последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Радар плюс" возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить в виде денежных средств в размере 37 995 244 руб. 30 коп. (л.д. 3-7 том 2).

Далее в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Карлсон" уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 18.02.2005 N 02/05 об уступке прав и обязанностей, возникших из договора простого товарищества от 01.03.2004, заключенного между ООО "Карлсон" и ООО "Радар" и примененить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть ООО "Карлсон" в положение партнера по договору простого товарищества от 01.03.2004г., также в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки (договора) истец просит обязать ООО "Радар Плюс" возвратить истцу все полученное по сделке в виде:

- стройматериалов на сумму 941 035 руб. 50 коп.;

- процентов в размере 17 716 руб. 58 коп;

- денежных средств 800 000 руб. и 96 677 руб. кредитных средств полученных по договору с МКБ "Муниципальный коммерческий банк";

- 208 200 руб, полученных от Ким И.В.;

- 359 725 руб, полученных от Васильевой Е.В.;

- 193 650 руб., полученных от Малая Э.Б.;

- 118 200 руб, полученных от Милюкова Г.Б., а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить в виде денежных средств (л.д.1 том 3).

В части требований о возмещении истцу 37. 995 244 руб. истец заявил отказ от иска ( л.д. 3 том 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Радар", ООО "Сея-Инвест", Васильева Е.В., Милюкова Г.П., Ким И.В., Малая Э.Б.

До принятия судебного акта по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 391ГК РФ, в связи с чем принял решение от 27 марта 2009 г. об отказе в иске в части признания недействительным договора N 02/05 от 01.03.2004г, применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата истцу - стройматериалов на сумму 941 035 руб. 50 коп. процентов в размере 17 716 руб. 58 коп; денежных средств 800 000 руб. и 96 677 руб. кредитных средств , полученных по договору с МКБ "Муниципальный коммерческий банк", 208 200 руб., полученных от Ким И.В., 359 725 руб., полученных от Васильевой Е.В., 193 650 руб., полученных от Малая Э.Б., 118 200 руб., полученных от Милюкова Г.Б. В остальной части производство по делу прекратил.

Конкурсным управляющим ООО "Карлсон" на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Карлсон", указал на то, что произведенная Обществом уступка прав и обязанностей по договору простого товарищества противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, так как представляет собой договор о переводе долга, заключенный без согласия кредиторов - третьих лиц по настоящему делу, которые, являясь дольщиками, подрядчиками ООО "Карлсон", вносили денежные средства на строительство 40-квартирного жилого дома по ул. Свердлова, д. 29., выполняли строительные работы.

Кроме того оспариваемый договор, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой по основаниям п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена для прикрытия договора дарения.

Также конкурсный управляющий оспаривает договор об уступке как сделку должника с заинтересованными лицами на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 1 марта 2004 года между ООО "Радар" и ООО "Карлсон" заключен договор простого товарищества, по которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства трехподъездного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова в Ленинском районе Калининграда.

Предметом спора является договор от 18.02.2005 N 02/05 (далее договор), заключенный между ООО "Карлсон" (Общество) и ООО "Радар Плюс" (Партнер), по условиям которого Общество уступает, а Партнер принимает в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора простого товарищества от 01 марта 2004 года., заключенного между Обществом и ООО "Радар".

Договор содержит как условия об уступке права требования, так и о переводе долга.

Кредитором по договору простого товарищества по отношению к ООО "Карлсон" является ООО "Радар".

Заключение оспариваемого Договора одобрено ООО "Радар" (товарищем по договору простого товарищества).

Нарушений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. По данным основаниям договор не может быть признан ничтожным.

Согласия третьих лиц, участвующих в деле, на заключение оспариваемого договора не требуется, так как обязательства, из которых возникли отношения между ними и ООО "Карлсон" не являются предметом спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Однако из условий договора N 02/05 от 18.02.2005 не следует, что он прикрывает другую сделку - договор дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем согласно п.3.1 договора ООО "Радар плюс" обязался произвести в счет уступаемых прав и обязанностей компенсацию в сумме 50 000 руб.

Доводы о том, что компенсация в размере 50 000 руб. несоразмерна объему прав и обязанностей, вытекающих из договора простого товарищества, не могут быть положены в качестве оснований для признания договора недействительным по п. 2 ст. 170 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенных норм права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

В качестве наличия признаков заинтересованности конкурсный управляющий указал на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Чудова Л.С. являлась директором ООО "Карлсон" и единственным участником ООО "Радар Плюс", а ее муж Чудов В.А. являлся директором ООО "Радар плюс" и единственным участником ООО "Карлсон".

Апелляционный суд усматривает наличие признаков заинтересованности в совершении сделки.

Закон о банкротстве не предусматривает особого порядка заключения сделки с заинтересованным лицом. Наличие (отсутствие) последующего одобрения сделки не имеет правового значения, поскольку квалифицирующим признаком является наличие убытков, причиненных должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2007г. ООО "Карлсон" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения.

До введения процедуры наблюдения 31.05.2007г. Комитетом архитектуры и градостроительства ООО "Радар" - участнику договора простого товарищества выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Жилой дом по адресу г. Калининград, ул. Свердлова, 29 заселен, права жильцов на квартиры зарегистрированы, никем не оспариваются.

Доводы истца о привлечении денежных средств дольщиков - Васильевой Е.В., Милюковой Г.П., Ким И.В., Малой Э.Б. на строительство указанного жилого дома не подтверждаются материалами дела.

Доказательства выполнения работ ООО "Сея-Инвест" на указанном объекте в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии обязательного условия - наличие убытков, причиненных должнику или его кредиторам, предусмотренных п.2 ст. 103 Закона о банкротстве для признания недействительным договора N 02/05 от 18.02.2005 и удовлетворения исковых требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельством дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не допущено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2009 по делу N А21-9456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова