Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-7895/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-13028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9223/2009, 13АП-10171/2009) ЗАО "Строительный трест", Службы государственного строительного надзора и экспертиз Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-13028/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Федоровича

к ЗАО "Строительный трест"

3-и лица: ОАО "Ленэнерго", Служба государственного строительного надзора и экспертиз Санкт-Петербурга, ООО "Монолит", индивидуальный предприниматель Макаров Николай Борисович, индивидуальный предприниматель Мехонцева Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Таранов Игорь Евгеньевич

о понуждении исполнить обязательства, вытекающие из договора

при участии:

от истца (заявителя): Туркуновой Е.А., доверенность от 12.03.09

от ответчика (должника): Вересовой Н.А., доверенность от 24.07.09, Топталовой И.В., доверенность от 04.05.09

от 3-х лиц: 1. не яв., извещен 2. Варлашовой З.Н., доверенность от 19.08.09, Шалиной С.Н., доверенность от 12.01.09 3.Эгель Л.О., доверенность от 10.10.08, от индивидуальных предпринимателей Макарова Н.Б., Мехонцевой С.В., Таранова И.Е.: Эгель Л.О., доверенности от 19.03.09, от 16.03.09, от 13.03.09

установил:

Индивидуальный предприниматель Таранов Е.Ф. (далее - истец) обратился с иском к ЗАО "Строительный трест" (далее - ответчик) о понуждении исполнения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N 13/01/03/Клм-15 от 15.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика и ОАО "Ленэнерго" выполнить необходимые действия по переводу нежилого помещения N 27Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:5), нежилого помещения N13Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:2), нежилого помещения N15Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:3) и нежилого помещения N17Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:4) (далее нежилые помещения совместно именуются - "Объект"), расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А, на постоянные источники электроснабжения с расчетной нагрузкой 750 кВа, для чего:

- обязал ЗАО "Строительный трест" в месячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему иску направить в ОАО "Ленэнерго" документы, достаточные и необходимые для выделения Объекту мощности в размере 750 кВа в рамках Договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети N ОИ-120 от 03.07.2002 г., заключенного между ЗАО "Строительный трест" и ОАО "Ленэнерго".

-обязал ЗАО "Строительный трест" запросить и согласовать с ОАО "Ленэнерго" изменения технических условий к Договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети N ОИ-120 от 03.07.2002 г., заключенного между ЗАО "Строительный трест" и ОАО "Ленэнерго", предусматривающие выделение мощности в размере 750 кВа для Объекта.

- обязал ЗАО "Строительный трест" в трехмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему иску выполнить работы по проектированию и согласованию трассы внешних электрических сетей до второй очереди торгового комплекса "Купеческий двор" (Коломяжский пр.,д.15, корп.2, лит. А, помещение N 27-н, кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:5), внесению и согласованию с ОАО "Ленэнерго" изменений в проект внешних сетей электроснабжения кв.6 БКА по адресу: Коломяжский пр.,д.15.

-обязал ЗАО "Строительный трест" в шестимесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему иску выполнить работы по прокладке трассы внешних сетей электроснабжения до второй очереди торгового комплекса "Купеческий двор" (Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит. А, помещение N 27-н, кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:5).

- обязал ЗАО "Строительный трест" в шестимесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему иску совершить необходимые действия по оформлению в ОАО "Ленэнерго" на ООО "МОНОЛИТ" Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя и Акта о технологическом присоединении дополнительной мощности 750 кВа к Объекту, передать указанные Акты ООО "Монолит", а также совершить иные действия, необходимые для перевода Объекта на постоянные источники электроснабжения.

Обязал ЗАО "Строительный трест" в месячный срок с даты вступления решения по настоящему иску и до подключения нежилого помещения N 27Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:5), нежилого помещения N 13Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:2), нежилого помещения N 15Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:3) и нежилого помещения N 17Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:4) (далее нежилые помещения совместно именуются - "Объект"), расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А, к постоянным источникам электроснабжения, обеспечить электроснабжение Объекта с расчетной нагрузкой 750 кВа по временной схеме (из строительной мощности или с помощью дизельных генераторов либо любым иным способом) с возмещением затрат по тарифам ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В апелляционных жалобах Ответчик и третье лицо - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на отсутствие нарушений условий договора.

Нарушение норм процессуального права, по мнению подателей жалоб, выразилось в нарушении правил о подведомственности, в ненадлежащем уведомлении Службы о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва и продолжении судебного заседания 17.07.09., в принятии решения о правах и обязанностях ОАО "Ленэнерго", не являющимся ответчиком по данному делу, в принятии неисполнимого решения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая, что на момент подачи иска истец зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, нежилые помещения, построенные по договору, используются в предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду, Ответчик не представил доказательств об исполнении обязательств по договору. Лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо - Служба, извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.09, надлежащим образом, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания от 01.06.09г. Представитель третьего лица - Служба, извещенный надлежащим образом в судебное заседание 15.06.09 не явился. После судебных прений 15.06.09 был объявлен перерыв, о чем объявлено в судебном заседании и занесена запись в протокол. Таким образом, третье лицо имело фактическую возможность узнать о перерыве в судебном заседании, так как о нем было извещено публично.

Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва".

Представитель третьих лиц: ООО "Монолит", Макарова Н.Б., Таранова И.Е., Мехонцевой С.В. поддержал позицию истца.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ч.5 ст.163 АПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела после перерыва в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного заседания на 15.06.09 было объявлено 01.06.09 в предварительном судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе. Все лица, участвующие в деле, в том числе и представитель Службы, расписались в протоколе от 01.06.09. представитель Службы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 15.06.09 не явился. В судебном заседании после судебных прений был объявлен перерыв на 17.06.09, о чем сделана запись в протоколе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации о результате состоявшегося судебного заседания на сайте и (или) доказательства доступности указанных сведений третьему лицу посредством информационной службы суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перерыв в судебном заседании не был объявлен публично.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Обязать ЗАО "Строительный трест" выполнить необходимые действия по переводу нежилого помещения N 27Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:5), нежилого помещения N 13Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:2), нежилого помещения N 15Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:3) и нежилого помещения N 17Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:4) (далее нежилые помещения совместно именуются - "Объект"), расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А, на постоянные источники электроснабжения с расчетной нагрузкой 750 кВа, для чего:

- обязать ЗАО "Строительный трест" в месячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему иску направить в ОАО "Ленэнерго" документы, достаточные и необходимые для выделения Объекту мощности в размере 750 кВа в рамках Договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети N ОИ-120 от 03.07.2002 г., заключенного между ЗАО "Строительный трест" и ОАО "Ленэнерго".

-обязать ЗАО "Строительный трест" запросить и согласовать с ОАО "Ленэнерго" изменения технических условий к Договору об оказании услуг по присоединению к электрической сети N ОИ-120 от 03.07.2002 г., заключенного между ЗАО "Строительный трест" и ОАО "Ленэнерго", предусматривающие выделение мощности в размере 750 кВа для Объекта.

- обязать ЗАО "Строительный трест" в трехмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему иску выполнить работы по проектированию и согласованию трассы внешних электрических сетей до второй очереди торгового комплекса "Купеческий двор" (Коломяжский пр.,д.15, корп.2, лит. А, помещение N 27-н, кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:5), внесению и согласованию с ОАО "Ленэнерго" изменений в проект внешних сетей электроснабжения кв.6 БКА по адресу: Коломяжский пр.,д.15.

-обязать ЗАО "Строительный трест" в шестимесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему иску выполнить работы по прокладке трассы внешних сетей электроснабжения до второй очереди торгового комплекса "Купеческий двор" (Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит. А, помещение N 27-н, кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:5).

- обязать ЗАО "Строительный трест" в шестимесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему иску совершить необходимые действия по оформлению в ОАО "Ленэнерго" на ООО "МОНОЛИТ" Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя и Акта о технологическом присоединении дополнительной мощности 750 кВа к Объекту, передать указанные Акты ООО "Монолит", cдать электроустановку помещений Объекта на 750 КВа в эксплуатацию, а также совершить иные действия, необходимые для перевода Объекта на постоянные источники электроснабжения.

2. Обязать ЗАО "Строительный трест" в месячный срок с даты вступления решения по настоящему иску и до подключения нежилого помещения N 27Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:5), нежилого помещения N 13Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:2), нежилого помещения N 15Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:3) и нежилого помещения N 17Н (кадастровый номер 78:34:4104A:26:64:4) (далее нежилые помещения совместно именуются - "Объект"), расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А, к постоянным источникам электроснабжения, обеспечить электроснабжение Объекта с расчетной нагрузкой 750 кВа по временной схеме (из строительной мощности или с помощью дизельных генераторов либо любым иным способом) с возмещением затрат по тарифам ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Петербургская сбытовая компания" и о привлечении в качестве ответчика ОАО "Ленэнерго".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств поскольку каких-либо материально-правовых требований к ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" им не предъявлено.

Ходатайства ответчика отклоняются судом поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обязательном участии в деле второго ответчика (абзац 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во всех других случаях привлечение к участию в деле другого ответчика возможно только с согласия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд установил следующее:

15.01.2003 г. между гражданами Тарановым Евгением Федоровичем (ранее до перемены фамилии - Сытый Евгений Федорович), Тарановым Ярославом Евгеньевичем (ранее до перемены имени - Еремеев Павел Евгеньевич), Макаровым Николаем Борисовичем, Мехонцевой Светланой Владимировной (далее совместно именуемые - Инвесторы) и Закрытым акционерным обществом "Строительный трест" (далее - Ответчик) заключен Договор о долевом участии в строительстве N 13/01/03/Клм-15 от 15.01.2003 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором перемены лиц в обязательстве от 20.04.2006 г. Таранов Ярослав Евгеньевич уступил (перевел) свои права (обязанности), вытекающие из Договора, Таранову Игорю Евгеньевичу.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.12.2004 г.) Ответчик принял на себя обязательство за счет средств Инвесторов осуществить строительство встроено-пристроенного в жилой дом торгового комплекса общей проектной площадью 8 070,80 кв.м. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15.

Пункт 1.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.12.2004 г.) предусматривает, что строительство Объекта и сдача его государственной приемочной комиссии производится Ответчиком в составе второй очереди строительства.

Согласно п. 2.2 Договора, Инвесторы предоставляют Ответчику концепцию строительства Объекта. С момента ее передачи Ответчику она представляет собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора Ответчик (Застройщик по договору) гарантирует, что разработанная им проектно-сметная документация является необходимой и достаточной, учитывающей весь комплекс работ, выполнение которых требуется для надлежащего строительства Объекта.

Пунктом 2.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.12.04 г.) предусмотрена обязанность Ответчика передать Инвесторам для согласования проектно-сметную документацию на строительство Объекта, выполненную на основании Технического задания Инвесторов. Техническое задание было передано Ответчику сопроводительным письмом от 02.02.05. В соответствии с п.4 Технического задания, Ответчик обязан запроектировать и выделить мощность на Объект, а также выполнить необходимые работы по прокладке наружных сетей электроснабжения и ГРЩ.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик обязан передать Объект Инвесторам в состоянии, соответствующем действующим в Санкт-Петербурге Строительным нормам и правилам для объектов с функциональным назначением, указанным в Концепции, с выполнением объемов и видов работ, указанных в Приложении N 1 к Договору.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали объем работ, подлежащий выполнению Ответчиком. Пунктом 18 данного Приложения, были предусмотрены работы по строительству наружных сетей электроснабжения Объекта (с контурами заземления) в объеме 100%. Пунктом 23 Приложения предусмотрены внутренние электромонтажные работы: освещение, розетки, магистральные разводки по помещениям с установкой щитов ГРЩ со сдачей электроустановки в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 02.12.04 г.) предусмотрена обязанность Ответчика передать Инвесторам в течение 12 месяцев с момента сдачи Объекта государственной комиссии всю документацию, необходимую для заключения Инвесторами самостоятельных договоров с соответствующими организациями на электро-, водо-, теплоснабжение и иные эксплуатационные услуги с соответствующими организациями.

12.10.2006 г. Ответчик письмом N 718/ОПС от 12.10.2006 г., вх.N 021/1/17199 от 16.10.2006 г. подтвердил ОАО "Ленэнерго" готовность передать 750 кВа для Объекта, дополнительно к 391 кВа, ранее переданных для первой очереди строительства.

Письмом N 01-1/304 от 22.08.2007 г. Ответчик уведомил Управляющую компанию ООО "МОНОЛИТ", действующую на основании агентского договора N 02/С от 17.05.2007 г., об отказе от исполнения обязательства по выделению мощности в размере 750 кВа.

Неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.,2.9.,4.1.,4.3., Приложения N 1 Договора, Техническим заданием к Договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает требования Истца законными и обоснованными в связи со следующим:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по адресу: Санкт-Петербурга, Коломяжский пр., д.15, корп.2 расположены два объекта недвижимости, с функциональным назначением - торговый комплекс. Строительство данных объектов осуществлялось Ответчиком в рамках двух самостоятельных договоров о долевом участии в строительстве, в составе двух очередей. Торговый комплекс площадью 4709,9 кв.м. был построен по Договору о долевом участии в строительстве N 01/10/02//Клм-15 от 01.10.2002г. (т.2, л.д.83-94) в составе 1 очереди строительства и сдан в эксплуатацию 12.09.2003 г., что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта N 33-в от 12.09.2003 г. (т. 2 л.д. 85- __). Торговый комплекс площадью 8388,0 кв.м. был построен по договору N 13/01/03//КЛМ-15 от 15 января 2003 г.(т.1, л.д.14-19) в составе 2 очереди строительства и введен в эксплуатацию 31.10.2006г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1015в-2006. г. (т.1 л.д. 60-62). По каждому договору Ответчик принял на себя определенные обязательства по строительству объектов в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением всего комплекса строительных и иных необходимых работ.

Торговый комплекс 1 очереди строительства был передан в управление по агентскому договору N 01/ТК-07 от 17.05.2007г. (т.2, л.д.51-58) Управляющей компании ООО "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Торговый комплекс 2 очереди строительства также был передан в управление ООО "Монолит" по Агентскому договору N 02/С от 17.05.2007г. (т.1, л.д.33-40)

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Инвесторам в момент заключения договора N 13/01/03//КЛМ-15 от 15 января 2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2004 г. было известно о количестве выделяемой мощности в размере 391 кВа на торговый комплекс 1 и 2 очереди строительства, что подтверждается перепиской сторон.

Также Ответчик ссылается на письмо Ответчика в ОАО "Ленэнерго" N 01-12/272 от 28.08.07 с просьбой выдать справку на мощность на торговый комплекс "Купеческий двор" - 391 кВа, с оформлением на ООО "Монолит", Справку на мощность N 02-6151/3-спр-ЗР от 24.11.2006, Акт о технологическом присоединении от 10.10.2007 N 02-6151/1-спр-ЗР, рег. N 42093 от 18.10.2007г., Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 23 августа 2007 г., Технические условия к Договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-120 от 03.07.2002г, заключенного между Ответчиком и ОАО "Ленэнерго", Справку о выполнении технических условий от 20.10.2006г. N 34/31-800, выданную ответчику ОАО "Ленэнерго", Справку ЗАО "Строительный трест" от 04.09.03 N 400/ОПС, согласно которой мощность в размере 391 кВа была выделена на весь торговый комплекс "Купеческий двор" 1-я и 2-я очереди, письмо ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" от 11.08.2009 N 232, Акт приема-передачи от 15.01.2007г. (т.1, л.д.32), согласно которого Ответчик передал Инвесторам нежилые помещения 27-н, 13-н, 15-н, 17-н.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор о долевом участии в строительстве N 13/01/03/Клм-15 от 15.01.2003 г. исполнен в виде единого документа, подписанного сторонами. Следовательно, переписка сторон не может изменять каким-либо образом условия заключенного договора. Все изменения условий договора должны совершаться также в виде единого документа, подписанного сторонами.

В силу принципа допустимости исполнение обязательств ответчика по договору должно подтверждаться соответствующими документами.

В справке на мощность N 02-6151/3-спр-ЗР от 24.11.2006г., на которую ссылается Ответчик, указано, что мощность в размере 391 кВа выделяется на торговый комплекс "Купеческий двор" расположенный по адресу: Коломяжский пр.,д.15, корп.2 (квартал 6 БКА, угол Коломяжского пр. и пр. Испытателей - 1 очередь строительства).

Согласно материалам дела нежилое помещение торгового комплекса 1 очереди строительства было построено Ответчиком по договору о долевом участии в строительстве N 01/10/02//Клм-15 от 01.10.2002. Данный объект был сдан в эксплуатацию 12 сентября 2003 г., государственная регистрация права общей долевой собственности как на самостоятельный объект недвижимости - отдельно стоящее здание трехэтажного торгово-общественного комплекса была произведена 15.12.2003г. (Свидетельство Серия 78-ВЛ N 893935, кадастровый номер 78:4104А:2:48, Свидетельство Серия 78-ВЛ N 893938, кадастровый номер 78:4104А:2:48, Свидетельство Серия 78-ВЛ N 893936, кадастровый номер 78:4104А:2:48, Свидетельство Серия 78-ВЛ N 893935, кадастровый номер 78:4104А:2:48). Право общей долевой собственности как на отдельно стоящий объект было прекращено 17.05.07г., одновременно зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит. А, пом.1-н, кадастровый номер 78:34:4104А:26:64:1.

Право общей долевой собственности на помещения 27-н, 13-н, 15-н, 17-н зарегистрировано 17.05.2007г. на основании Договора о долевом участии N 13/01/03//Клм-15 от 15.01.2003г.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что нежилое помещение 1-н, площадью 4709,9 кв.м. (до 17.05.07г. учитываемое в государственном реестре прав как трехэтажный торгово-общественный комплекс), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, и нежилые помещения 27-н, 13-н, 15-н, 17-н, расположенные по тому же адресу, проектировались, построены и введены в эксплуатацию в рамках самостоятельных договоров о долевом участии в строительстве как самостоятельные нежилые помещения, сформированы и учтены как самостоятельные объекты недвижимости. Технические характеристики помещений, самостоятельная эксплуатация помещений 1 очереди строительства с момента сдачи государственной приемочной комиссии 12.09.2003г. свидетельствуют о возможности их самостоятельного использования. При таких обстоятельствах исполнение обязательств ответчика по строительству объектов недвижимости следует рассматривать отдельно по каждому договору о долевом участии в строительстве. Доводы ответчика о том, что помещения 1-н, 27-н, 13-н, 15-н, 17-н представляют собой единый комплекс недвижимого имущества встроено-пристроенный торговый комплекс "Купеческий двор" судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела. Суд отклоняет ссылки ответчика на письмо ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Коломяжский" от 11.08.2009 N 232, предписания МВК Приморского района от 27.07.2009г. N 17, Письмо Администрации Приморского района СПб от 30.07.09 N 01-26/251 о наличии перепланировок в указанных помещениях как не относящиеся к предмету спора.

Оценивая в совокупности содержание Справки на мощность N 02-6151/3-спр-ЗР от 24.11.2006г. (т.1,л.д.54), а также представленные в материалы дела проект "Электрооборудование и электроосвещение торгово-общественного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 6 района 6 БКА, Коломяжский пр.,д.15" (шифр 0013-0706-ЭО) (т.2 л.д.38-46), план вторичного объекта недвижимости помещения 1-н (т.2.л.д.58-61), Акт о технологическом присоединении от 10.10.2007г. N 02-6151/1-спр-ЗР (т.1.,л.д.55), Заключение ОАО "Петербургская сбытовая компания" по повторно представленному проекту N 733/033-1 от 24.04.2008г. (т.2, л.д.72), Заключение Ростехнадзора N 07-3945/3-2421 от 03.06.2008 , Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 07-636/РД-340 от 16.07.08 (т.2 Л.д.37), Заключение Управления технического аудита потребителей ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 29.09.2008г., Договор энергоснабжения N 33480 от 08.10.2008 (т.2, л.д.23-34), Письмо ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 14.08.2009г. N 12306/ОИ/1, Свидетельства о собственности на объект недвижимости по адресу: Коломяжский пр.,корп.2, лит.А, пом.1-н, за N 78-78-0