Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-7580/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7580/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2009г. по делу N А26-3116/2005 (судьи Москалева Е.И., Борунов И.Н., Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании действий конкурсного управляющего МУП Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша Рогозиной Т.И. незаконными и отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша

при участии:

от заявителя: Виссарионовой Л.В. по доверенности 10КА 009911 от 20.04.2009г.

от конкурсного управляющего: Соколова А.В. по доверенности N 5 от 09.09.2009г.

от иных участников процесса: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009г. по заявлению ФНС России признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Рогозиной Т. И. в части непредставления собранию кредиторов заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части и в отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Отклоняя требования ФНС России, суд первой инстанции указал на их несоответствие материалам дела и требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В части отказа в удовлетворении заявления ФНС России подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся доказательствам, неполноту их исследования и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на отсутствие нарушений нормативных актов, регламентирующих составление финансового анализа должника; по доводу о непредъявлении требования о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности пояснил, что ранее подача подобного заявления была нецелесообразной, что подтвердило собрание кредиторов, состоявшееся 12.02.2009г. Поданное заявление было возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, которая составляет значительную сумму. В настоящее время готовится повторное обращение, в связи с чем в налоговый орган направлены запросы для обеспечения необходимой доказательственной базы, однако ответов до сих пор не получено. По факту заключения и подписания соглашений в отношении расчетов с муниципальным образованием доводы ФНС России необоснованны, поскольку имущество было изъято собственником до возбуждения дела о банкротстве. Проведя анализ финансового состояния должника, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимых доказательств для оспаривания в судебном порядке этих действий притом, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, постановления органов местного самоуправления принимались в 2002-2004г.г., что исключало возможность их обжалования в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок. Отметил, что предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсный управляющий исполнял надлежащим образом, а целесообразность предусмотренной статьей 140 Закона о банкротстве уступки прав требований должника путем их продажи оценивает конкурсный управляющий и в данном случае не установлена. Причинение или возможность причинения убытков уполномоченному органу и их размер податель апелляционной жалобы не доказал. Обжалуемое определение конкурсный управляющий просит оставить без изменения, не возражая против его проверки в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурного управляющего в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомукша признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Определениями суда срок конкурсного производства по делу продлевался, последний раз - до 01 октября 2009 года.

19 марта 2009 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша Рогозиной Т.И., в которой просила отстранить ее от исполнения возложенных обязанностей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал неправомерными обжалуемые действия в части несвоевременного представления конкурсным управляющим собранию кредиторов заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Остальные не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом, является основанием для отстранения его арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; факт причинения или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный уполномоченным органом расчет убытков как носящий предположительный характер.

К моменту обращения заявителя процесс формирования конкурсной массы не был завершен, продолжалось взыскание дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, при этом возможность такого обращения не утрачена.

Судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. положений пунктов 4 и 5 статьи 110, пункта 2 статьи 130 Федерального о банкротстве и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" при подписании соглашения с муниципальным унитарным предприятием жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования Костомукшский городской округ о возмещении стоимости имущества, поскольку имущество не принадлежало должнику, не было включено в конкурсную массу, и у конкурсного управляющего не было полномочий по его оценке, как и обязанности по согласованию своих действий, связанных с заключением соглашений, с собранием кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам, в том числе ФНС, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего, суд применил положения статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку совокупности требуемых указанной нормой условий в рассматриваемом случае не имеется.

Все доводы уполномоченного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, излагались в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом определении. Иных доказательств, необходимых и достаточных для переоценки фактических обстоятельств, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева