Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8537/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-5282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8537/2009) ООО "Пищевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года по делу N А56-5282/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску ЗАО "Веда"

к ООО "Пищевик"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ивахненко Н.В. - доверенность от 02.09.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года с ООО "Пищевик" в пользу ЗАО "Веда" взыскано 3843216 руб. 30 коп. задолженности и 30716 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Согласно уведомлениям о вручении (л.д. 50, 53) ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Согласно материалам дела 23.03.2006 между сторонами был заключен договор N Д-94/06, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять в адрес ответчика (дистрибъютер) алкогольную продукцию (далее товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение условия договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5535580 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17- 19, 25-28, 35-38).

В соответствии с п. 6.3. договора оплата за поставленный товар производится в течение 23 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой оплаты товара считается списание суммы платежа с расчетного счета Дистрибьютора (п. 6.5. договора).

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием на каждой накладной подписи представителя ООО "Пищевик".

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность на дату подачи иска в размере 3843216 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 7.7 договора вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, спор был рассмотрен с соблюдением правил о подсудности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 года по делу N А56-5282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко