Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 13АП-9427/2009

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2009 г.

Дело N А56-37420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9427/2009) ООО "Пальма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-37420/2009 (судья Паско О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пальма"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.01.2009 N 12-05Б/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области производить принудительное взыскание денежных средств по оспариваемому решению.

Определением суда от 02 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пальма" просит определение суда от 02.07.2009 отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области производить принудительное взыскание денежных средств по оспариваемому решению. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что принудительное взыскание денежных средств по оспариваемому решению нанесет существенный ущерб деятельности общества, сделает невозможным исполнение обязательств по договорам и остановит деятельность общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможными неблагоприятными последствиями, так как принятие инспекцией мер по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению, в том числе арест и реализация имущества, фактически остановят производственный процесс, практически заставят общество прекратить деятельность.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, возможность причинения заявителю существенного ущерба, в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательств применения инспекцией мер принудительного взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафа (выставление инспекцией требования об уплате сумм налогов, пеней и штрафных санкций, вынесения решения о взыскании оспариваемых сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или за счет иного имущества налогоплательщика) заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявителем также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из представленных заявителем материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В то же время с учетом срочного временного характера обеспечительных мер заявитель в ходе рассмотрения дела не лишен права вновь обращаться с соответствующими ходатайствами с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер, а суд оценивает целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 02.07.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пальма" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Пальма".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2009 года по делу N А56-37420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пальма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина