Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 13АП-8695/2009

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 г.

Дело N А56-16302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8695/2009) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-16302/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании 136 224 руб.

при участии:

от истца: представитель Стукалов В.А. по доверенности от 25.08.2009г. N 1724, после перерыва представитель Коншаков В.М. по доверенности от 01.01.2009г. N 887;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) 136 224 руб., в том числе: 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 16 224 руб. - пеней на основании части 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 09.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 900 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, согласно которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка с соблюдением пределов выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании 01.09.2009г. объявлялся перерыв до 08.09.2009г. до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, на председательствующий - Попова Н.М., судьи: Зайцева Е.К., Кашина Т.А., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение начато с начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без его представителя на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2008 года в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Рейнбергом Б.Ю., управлявшим автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный номер (далее (г/н)) Н 399 РА 98, был поврежден автомобиль Вольво S80, г/н С 042 ОВ 47 под управлением Рабиновича М.И., застрахованный истцом (полис N 603921 от 29.08.2007).

Факт нарушения п.п.6.10 ПДД, водителем Рейнбергом Б.Ю. установлен постановлением АД N 485420 по делу об административном правонарушении от 11.06.2008, справкой по форме 748.

В действиях водителя Рабиновича М.И. нарушений ПДД нет.

Согласно заказ-наряда N зн179465 от 11.07.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.208, счета N за179465 от 11.07.2008 ООО "Свид-Мобиль" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 136256 руб. 00 коп. Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение на обозначенную сумму (л.д.29).

Гражданская ответственность водителя Рейнберга Б.Ю. застрахована ответчиком (полис ААА N 0444168597).

Истец, обратился к ответчику с претензией и предложил в течение 30 дней перечислить на расчетный счет истца сумму ущерба, отказ ответчика в выплате послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. по праву, отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований по праву правомерными. Относительно обоснованности взысканного размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и истец вправе (пункт 4 статьи 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, то есть ответчику.

В обоснование исковых требований было указано, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, обязанность которой возникла в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 (пункт "в" статьи 7 - 120 000 руб.) настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении иска в части размера неустойки истцом сумма этой неустойки была рассчитана в соответствии с положениями приведенного выше закона и судом во взыскании которой, отказано необоснованно.

Кроме того, следует отметить, что основанием обязательства ответчика произвести возмещение являются и положения статьи 929 ГК РФ о возникновении у страховщика обязательств перед страхователем произвести страховую выплату с наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), в данном случае в пользу выгодоприобретателя - потерпевшего.

Право требования исполнения этого денежного обязательства, которое фактически является обязательством произвести страховую выплату, в порядке суброгации перешло к истцу наряду с правом требования возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда. То обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, отражено и в правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 4 224 руб., расходы истца по оплате госпошлины подлежат компенсации за счет ответчика. Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-16302/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб., 16 224 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 4 224 руб..

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Е.К. Зайцева