г. Санкт-Петербург
|
09 сентября 2009 г.
|
Дело N А56-49221/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11286/2009) ООО "Флора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2009г. по делу N А56-49221/2009 (судья Балакир М.В.) об обеспечении иска, принятое
по иску ФГУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербурга "
к ООО "Флора"
о расторжении государственного контракта от 03.06.2008г. N II-01Л/2008, взыскании убытков в размере 546 000 000 руб.
при участии:
от истца: представитель Никулина Е.Ю. по доверенности от 07.09.2009г. N 03/5502;
от ответчика: представитель Бочкарева Т.Н. по доверенности от 16.07.2009г., представитель Алехин В.Ю.;
установил:
Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта N II-01Л/2008 от 03.06.2008, взыскании 546 000 000 руб. убытков в размере остатка невозвращенного аванса.
Во избежание причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу, одновременно с иском Учреждение обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Флора" в пределах заявленной суммы требований 546 000 000 руб.; наложении ареста на денежные средства ООО "Флора", находящиеся у других лиц, на депозитном счете ФГУ ДСД "Черноморье Федерального дорожного агентства г. Сочи, поступившие в качестве обеспечения конкурсной заявки ООО "Флора" на участие в проводимом конкурсе, в пределах заявленной суммы требований 546 000 000 руб.; наложении ареста на денежные средства, которые поступят на банковские счета ООО "Флора", а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета банков на имя ООО "Флора" в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Определением от 31.07.2009г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "Флора", находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Флора", на денежные средства, которые поступят на банковские счета ответчика и на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в пределах суммы 546 000 000 руб., в остальной части ходатайства отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального права, неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела. Ответчик считает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008г. не может свидетельствовать о финансовом состоянии ответчика; ответчик владеет имуществом на праве собственности, не предпринимает каких-либо действий для уменьшения объема имущества; истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 59 816 872 руб. 59 коп.; необоснован вывод суда о том, что на требование истца о предоставлении отчетов об использовании полученного аванса, а также необходимости обеспечить окончание работ по объекту, оставлено ответчиком без внимания; заявленные истцом требования о расторжении контракта и взыскании убытков не обоснованы; принятые обеспечительные меры приведут к тому, что ответчик не сможет исполнять принятые на себя обязательства по иным сделкам, в том числе по другим государственным контрактам, парализует финансово-хозяйственную деятельность ответчика.
02.09.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на то, что во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения N 17 от 18.02.2009г. к государственному контракту N II-01Л/2008ответчик заключил с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" договор страхования N 103240-НОК от 16.02.2009г. ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола о намерениях.
Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Апелляционный суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, так как ответчиком не обоснованна невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N II-01Л/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком своих обязательств по выполнению графиков производства работ и строительству объекта в установленные сроки.
Обеспечительные меры истец просил принять в связи с тем, что у ответчика отсутствуют имущественные активы в виде какого-либо движимого или недвижимого имущества, требование истца к ответчику об обеспечении своевременного выполнения работ, а также требование возвратить аванс оставлено ответчиком без внимания.
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя ( обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости п
