Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-5969/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-5849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5969/2009) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-5849/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Эдельвейс-строй",

о взыскании 957 990 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: представителя Нестеренко С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 5-09)

от ответчика: представителя Рябухина А.Г. (доверенность от 18.05.2009)

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" (далее - ООО"Эдельвейс-строй", ответчик) о взыскании неиспользованного аванса по договору подряда от 26.08.2007 N 666/03-42/8708 в размере 957 990,07 руб.

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.03.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик также полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения с иском в суд, так как срок действия договора от 06.08.2007 N 666/03-42/8708 не истек, а был изменен на основании Графика оплат и освоения средств по договорам присоединения абонентов, заключенным между истцом и ответчиком по состоянию на 14.07.2008

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, на которую истец ссылается, была выставлена ранее окончания срока действия договора.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормой, не подлежащей применению, а именно статьей 717 ГК РФ. Ответчик полагает, что в данном споре не подлежит применению указанная норма, поскольку в обоснование отказа от исполнения договора истец положил нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно нарушения процессуальных прав стороны по делу, судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2009 на 11 час. 10 мин. и судебное заседание - на 18.03.2009 на 11 час. 15 мин. Ответчик, ООО "Эдельвейс-строй", о времени и месте предварительного и основного заседания был надлежаще уведомлен по одному из известных суду адресов, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, однако в судебные заседания ответчик не явился и не направил в адрес суда никаких заявлений и ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку 18.03.2009 состоялись два судебных заседания и предварительное и основное, и ответчик об обоих заседаниях был извещен, его неявка в судебные заседания не могла явиться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, что судом и было сделано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции никаких процессуальных нарушений являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 666/03-42/8708, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик за счет оговоренной в статье 2 договора стоимости обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительные (строительно-монтажные) работы на объекте - реконструкция ячейки N 21 2 секция РУ 10кВ ПС N 370, работы по созданию схемы внешнего электроснабжения крытого рынка: ЗАО "Торговый Двор" по адресу: кв. 9А Гражданского пр.

31.08.2007 в соответствии с пунктом 7.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 597 990 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 1391.

По условиям заключенного договора подрядчик должен был выполнить и сдать работы до 09.11.2007.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, 01.10.2008 истец направил ответчику претензию N ЛЭ/06-01/452 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ с 01.10.2008 и требованием возврата авансового платежа в размере 957 990,07 руб. Претензия поступила в адрес ответчика 07.10.2008.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 711, 717, 746 ГК РФ и указал, что доказательств выполнения работ и возвращения неиспользованного аванса ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании 957 990,07 руб. истцом заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям указанной нормы заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда.

Кроме того, односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Подрядчик также может возместить убытки, понесенные в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, но лишь в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уже выплаченной заказчиком за выполненную работу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела была представлена копия сопроводительного письма от 10.09.2008 N 17\01, направленного в адрес истца с приложением к нему актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по ряду договоров подряда, в том числе и по спорному договору. Приложение к письму составляло 105 листов. На копии письма имеется штамп с номером входящей корреспонденции истца от 11.10.2008, свидетельствующий о поступлении документов в его адрес.

Среди приложений к письму были представлены в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2008 по договору N 666/03-42/8708 на сумму 994 644,60 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2008 на сумму 994 644,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N 666/03-42/8708 от 06.08.2007 заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения указан документации (формы КС-2 и КС-3) обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Это условие договора истцом (заказчиком) не выполнено. Вместо мотивированного отказа (в случае наличия к тому причин), истцом в адрес ответчика 01.10.2008 была направлена претензия с отказом от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков производства работ, со ссылкой при этом на положения статьи 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что упоминание в претензионном письме конкретной правовой нормы не свидетельствует о том, что сторона при отказе от исполнения договора руководствовалась именно ею, поскольку основной причиной отказа от договора явилось невыполнение подрядчиком порученных ему работ в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией представителя, поскольку нормы гражданского законодательства предполагают добросовестное поведение участников гражданского оборота и не допускают злоупотребление правом. В рассматриваемом споре подрядчиком установленные договором сроки действительно были нарушены (причем, почти на год) и все это время заказчик не изъявлял желания расстаться с подрядчиком, а прибегнул к этому только после передачи ему для подписания акта выполненных работ.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате неосвоенного ответчиком аванса, поскольку отказ от исполнения договора подряда заказчиком (истцом) был совершен после сдачи ему результата работ и их оплаты.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску остаются на нем, а расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-5849/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Эдельвейс-строй" 1000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева