Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-8732/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-30223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8732/2009) Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении заявления от 28.05.2009,

принятое в рамках рассмотрения дела N А56-30223/2009 (судья Ковизина Л.А.)

по иску Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: руководителя Громовой З.Д. (удостоверение), Заирова Д.Г. по доверенности от 30.07.2009;

от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 22.07.2009;

установил:

Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - общество) о взыскании 3 356 731 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 12.05.2008 N 1.

Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции Казначейством направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества в размере исковых требований и на возведенный обществом жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Люблинский переулок, участок N 1 (западнее дома 16, литера Б, по улице Лабутина; улица Лабутина между домами N20 и 16; Люблинский переулок между домами 5 и 3), кадастровый номер 78:1072:3.

Обосновывая применение обеспечительных мер, Казначейство указало на невозможность и затруднительность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на несоразмерность меры по аресту жилого комплекса заявленным требованиям и недоказанность того, что непринятие запрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

В апелляционной жалобе Казначейство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что факт неисполнения обязательств по государственному контракту обществом признан, неустойка частично оплачена, и у истца имеются сомнения по поводу того, будет ли она (неустойка) погашена ответчиком в полном размере. Отсутствие у истца какой-либо информации о наличии денежных средств на расчетных счетах общества, по мнению первого, влечет возможность причинения органам исполнительной власти значительного ущерба.

В судебном заседании представителя Казначейства доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал протии ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не может быть удовлетворена в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 12.05.2008 N 1, согласно которому общество (застройщик) обеспечивает строительство объекта (жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Люблинский переулок, участок N 1 (западнее дома 16, литера Б, по улице Лабутина; улица Лабутина между домами N20 и 16; Люблинский переулок между домами 5 и 3), кадастровый номер 78:1072:3) и выполнение связанных со строительством работ в установленный контрактом срок, а Казначейство (инвестор) обеспечивает финансирование строительства.

Контрактом предусмотрено право инвестора на получение неустойки вследствие просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, которое было им реализовано путем направления ответчику претензий об ее уплате.

Поскольку неустойка за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию была оплачена ответчиком лишь частично, Казначейство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, одновременно с которым заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обосновывая заявленное ходатайство, Казначейство ссылается на наличие обоих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; затруднительность исполнения судебного акта и возникновение значительного ущерба.

При этом Казначейство свои утверждения о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта документально не подтверждает. Высказанные в жалобе сомнения в платежеспособности ответчика являются предположительными.

Как в имеющиеся материалы дела, так и в судебное заседание апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств возможности причинения ему существенного ущерба невыплатой договорной неустойки. Документов, подтверждающих, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества на основании контракта, является значительной к ходатайству не приложено.

Ничем не подтвержденные доводы заявителя о возможности возникновения значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта не могут быть положены судом в основу судебного акта об удовлетворения ходатайства. В данном случае, отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в части наложения ареста на жилой комплекс ходатайство о принятии мер не отвечает критерию соразмерности обеспечения, поскольку пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, при этом данная норма не допускает применение обеих обеспечительных мер одновременно, если принятие одной из них обеспечивает исковые требования в заявленном размере. Данная мера может быть применена в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В свете изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-30223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева