Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-10386/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-22313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10386/2009) ООО "Промстройлес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 года по делу N А56-22313/2009 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Промстройлес"

к ЗАО "Русская Финансово-строительная компания"

о взыскании 4 743 181,15 рублей

при участии:

от истца: Л.Е. Осипов по доверенности от 08.04.2009 года N 33

от ответчика: А.Б. Рачковский по доверенности от 05.03.2009 года N б/н

установил:

ООО "Промстройлес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Русская Финансово-строительная компания" о взыскании 4 743 181,15 рублей, в том числе задолженности в размере 3 541 549 рублей, штрафа в сумме 880 904, 40 рублей, процентов 320 727, 35 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 13.12.2007 года N 25Д.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО "Русская Финансово-строительная компании ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.07.2009 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Русская Финансово-строительная компании о проведении экспертизы, назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" (Санкт-Петербург, 193144, 8-я Советская, д.37-39, тел/факс-320-31-12, 577-43-63,577-43-64) Владимиру Валентиновичу Колесникову, имеющему высшее техническое образование по специальности "Строительство и эксплуатация зданий", квалификацию инженер-строитель, стаж работы 30 лет. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли комплект строительной конструкции из дерева типа "Маленький Принц" изготовленный и смонтированный по договору строительного подряда от 13.12.2007 года N 25Д СНиП, ГОСТам, техническим условиям и другим нормативным актам РФ (включая дату изготовления и качество брёвен/балок перекрытий/вагонки/половой доски, тепловизионное обследование для определения соответствия требований по теплопроводности для жилых зданий/помещений и теплопотерь);

2. установить причины, условия и обстоятельства полной или частичной утраты, функциональных, эксплуатационных, эстетических и иных свойств комплекта строительной конструкции из дерева типа "Маленький Принц" изготовленный и смонтированный по договору строительного подряда от 13.12.2007 года N 25Д.

3. определить стоимость (смету) исправления строительных дефектов (брака) и несоответствий комплекта строительной конструкции из дерева типа "Маленький Принц" изготовленный и смонтированный по договору строительного подряда от 13.12.2007 года N 25Д.

Эксперту поручено сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы. Суд обязал сторон предоставлять эксперту В.В. Колесникову все необходимые для проведения экспертизы документы. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен судом до 15.09.2009 года. Установлен размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению) в сумме 80 000 рублей, которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения. Эксперт В.В. Колесников предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.07.2009 года в части приостановления производства по делу, ООО "Промстройлес" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройлес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Представитель ЗАО "Русская Финансово-строительная компания" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО "Русская Финансово-строительная компания" о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

При этом суд правомерно, применив пункт 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Поскольку ООО "Промстройлес" не воспользовалось предусмотренными статьей 82 АПК РФ правами и иное экспертное учреждение не предложило, отвод эксперту не заявило, суд правомерно поручил проведение экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение о приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова