Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-7729/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-57119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "М-Индустрия" (регистрационный номер 13АП-7729/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-57119/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Гарантстрой"

к ООО "Строительная Компания "М-Индустрия"

о взыскании 1.157.299 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Коршунов А.К. по доверенности N 39 от 19.11.2008

от ответчика: Белотелов А.В. по доверенности N 8 от 06.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "М-Индустрия" (далее - ООО "СК "М-Индустрия") 1.077.428 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда N 26/08(6) от 26.03.2008 и N 232/07(6) от 17.12.2007, 79870 руб. неустойки за просрочку оплаты и 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.077.428 руб., 77998 руб. неустойки за просрочку оплаты и 20000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "СК "М-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой на решение в части взыскания суммы задолженности, неустойки и расходов по госпошлине, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование закона, подлежащего применению. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На момент подачи иска просрочки оплаты гарантийного платежа со стороны ответчика не было, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки по контракту N 232/07(6) от 17.12.2007 неправомерны. Требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Подлежащая взысканию неустойка рассчитана истцом неверно, из суммы должен быть исключен НДС.

ООО "Гарантстой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в части размера подлежащих взысканию сумм.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "СК "М-Индустрия", выступающим в качестве генподрядчика, и ООО "Гарантстрой" (подрядчик) заключены договоры N 26/08(6) от 26.03.2008 и N 232/07(6) от 17.12.2007 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с договором N 26/08(6) стоимость работ составляет 1.599.973 руб., подлежащих уплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, подписания форм КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату и документации, удостоверяющей качество работ.

Акт N 1 на приемку работ подписан сторонами 30.06.2008, также 30.06.2008 подрядчиком представлена к оплате счет-фактура N 13 на сумму 1.599.973 руб. Претензии по качеству работ заказчиком не заявлялись.

С учетом выплаты заказчиком аванса и установленных договором сроков задолженность ООО "СК "М-Индустрия" по состоянию на 20.07.2008 составляла 1.039.982 руб. 45 коп.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и предусмотренных договором пеней за несвоевременную оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своем согласии с расчетом долга по договору N 26/08(6), сообщил об обжаловании им расчета неустойки по данному договору, которая исчислению на стоимость работ без НДС.

В отношении указанного довода апелляционным судом установлено следующее.

Если сама операция по реализации товара (работы, услуги) облагается НДС, то неустойка, полученная в связи с просрочкой (иным нарушением) исполнения контрагентом обязательств по договору, связана с этими операциями и налоговая база по данному налогу увеличивается на вышеуказанные суммы неустойки. Такая позиция основывается на норме подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ: налоговая база увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.5 договора предусматривает обязанность заказчика (генподрядчика) в случае просрочки оплаты принятых работ уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы выполненных работ.

Следовательно, положения указанного пункта договора устанавливают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, сумма начисленной неустойки соответствует условиям договора и исковые требования по договору N 26/08(6) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В отношении требований по договору N 232/07(6) апелляционным судом установлено следующее.

Исковые требования по данному договору удовлетворены только в части 37445 руб. 70 коп. долга. В указанной части решение обжалуется ответчиком.

В части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки по договору N 232/07(6) решение не является предметом апелляционного обжалования и не рассматривается апелляционным судом.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания гарантийного платежа. Такое требование содержится в претензии-уведомлении N 47 от 19.11.2008, полученной ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок в отношении указанных требований следует считать соблюденным, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел данные требования по существу.

Как видно из материалов дела, остаток задолженности по контракту N 232/07(6) представляет собой гарантийный платеж, право на удержание которого заказчиком (генподрядчиком) предусмотрено статьей 25 контракта. Указанное условие договора устанавливает, что данную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 14 месяцев после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Довод истца о том, что началом срока для оплаты следует считать дату подписания сторонами акта приемки работ, признанный обоснованным судом первой инстанции, признан апелляционным судом противоречащим условиям договора.

Согласно статье 1.1 контракта (Определение и толкование терминов) "Акт приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией" - подписанный членами Приемочной комиссии документ о завершении Работ в объеме согласно Рабочей документации и условиям Контракта по форме, соответствующей требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, действующим на момент подписания Контракта (КС-11).

Поскольку акт по предусмотренной контрактом форме истцом не представлен, ответчик сдачу всего объекта в эксплуатацию и приемку его приемочной комиссией отрицает, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у заказчика обязательства по возврату гарантийного платежа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он, не являясь стороной в отношениях по сдаче законченного строительством объекта, не имеет возможности получить информацию об отсутствии либо наличии такого акта, отклонен апелляционным судом как противоречащий статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства обращения к заказчику строительства либо в компетентные органы за получением информации о ходе строительства. Ходатайство о запросе информации у указанных лиц также не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

При отсутствии соответствующих документов наличие у ответчика обязанности по возврату гарантийного платежа следует считать недоказанным, исковые требования о взыскании 37445 руб. 70 коп. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-57119/2008 в части удовлетворения исковых требования изменить.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "М-Индустрия" в пользу ООО "Гарантстрой" 1.039.982 руб. 35 коп. долга, 77998 руб. 65 коп. неустойки, 16699 руб. 21 коп. расходов по госпошлине и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова