Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8585/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-24963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8585/2009) Индивидуального предпринимателя Карапетяна Тиграна Джаниковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 года по делу N А56-24963/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ"

к Индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тиграну Джаниковичу

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Петухов А.Ю. - доверенность от 10.10.2008 года N 01/4084;

от ответчика: Карапетян Т.Д. - паспорт;

Тимофеев А.Н. - доверенность от 27.09.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 года с Карапетяна Тиграна Джаниковича в пользу ОАО "Единая Европа-Холдинг" взыскана задолженность по договорам поставки в размере 756206 руб. 68 коп., пени в размере 756206 руб. 68 коп., а также 22318 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за сутки до судебного заседания сдал в канцелярию суда ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 08.05.2009 года было назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2009 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 02.06.2009 года было принято решение по существу спора. При этом в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 19) отсутствует указание о переходе к судебному заседанию. О времени и месте основного судебного заседания ответчик не извещался.

Кроме того, 01.06.2009 года в канцелярию суда поступило заявление ответчика об отложении предварительного судебного заседания (том 2, л.д. 22), к которому был приложен листок нетрудоспособности. Данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно материалам дела между сторонами были заключены договоры поставки N 196/07-со от 01.08.07 г., N107/08-о от 09.01.08 г. (л.д. 8-18), в соответствии с которым Истец обязуется передать товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Истцом была произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-29). Ответчик каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлял.

Порядок расчетов, определенный пунктом 5.1 Договора, предусматривает обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам оплата ответчиком товара произведена частично, сумма основного долга составила 756206, 68 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6.1 договоров предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени была уменьшена истцом до суммы основного долга и составила 756206, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, значительный период просрочки, считает сумму в 756206, 68 руб. достаточной и соразмерной. Апелляционная инстанция не находит основания для большего снижения суммы пени.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2009 по делу N А56-24963/2009 отменить.

Взыскать с предпринимателя Карапетяна Тиграна Джаниковича (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Калинина, д.55а, ИНН 100101063874) в пользу ОАО "Единая Европа-Холдинг" задолженность по договорам поставки в размере 756206 руб. 68 коп., пени в размере 756206 руб. 68 коп., а также 22318 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко