Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8495/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-7803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колокольчик" (регистрационный номер 13АП-8495/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-7803/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Колокольчик"

к ООО "Европейское Финансовое Агентство "ЭРА"

3-е лицо: ООО "ЭНЕЙ"

о взыскании 16.142.535 руб. штрафа

при участии:

от истца: Власов А.С. по доверенности N 2 от 15.12.2008

от ответчика: Иванов Д.Н. по доверенности б/н от 20.03.2009

от 3-го лица: Лукашевич А.В. по доверенности б/н от 10.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колокольчик" (далее - ООО "Колокольчик") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Европейское Финансовое Агентство "Эра" (далее - ООО "ЕФА "Эра") 16.142.535 руб. штрафа по договору аренды N 04-01/03/08 от 01.03.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕЙ" (далее - ООО "ЭНЕЙ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 в иске отказано.

ООО "Колокольчик" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что договор аренды N 04-01/03/08 от 01.03.2008, по мнению ответчика, действовал до момента его расторжения по инициативе ответчика, то есть до 07.01.2009.

Арендная плата перечислялась истцом на основании договора аренды N 02-11/04/2008 от 11.04.2008, который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем считается незаключенным.

При оформлении платежных поручений со стороны ООО "Колокольчик" была допущена бухгалтерская ошибка в указании назначения платежа.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что арендные правоотношения сторон не регулировались договором от 01.03.2008, противоречит материалам дела, поскольку единственным договором, действующим в период с 01.03.2008 по 31.12.2008, являлся договор аренды N 04-01/03/08.

Суд при вынесении решения руководствовался свидетельскими показаниями, не подкрепленными какими-либо письменными доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки факту заключения договора аренды от 01.03.2008 и его дальнейшего действия в период с марта 2008 по декабрь 2008.

Заявитель считает, что между ООО "Колокольчик" и ООО "ЕФА "Эра" в период с 01.03.2008 по 29.12.2008 сложились арендные отношения, регулируемые договором аренды N 04-01/03/08.

В суд первой инстанции был предоставлен надлежащим образом заверенный договор аренды между ООО "ЭНЕЙ" и ООО "ЕФА "Эра", по которому помещение N 35Н было передано в пользование третьим лицам, что и послужило основанием для возникновения обязательства по уплате штрафа.

ООО "ЕФА "Эра" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела, в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 04-01/03-08 от 01.03.2008, который истец указывает как основание своих требований, по своей природе является договором аренды зданий и сооружений и отношения сторон регулируются положениями § 4 Главы 34 Гражданского кодекса РФ. Применительно к указанным отношениям существенными для договора данного вида являются условия о предмете аренды (статья 607 Гражданского кодекса РФ) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное знание содержащихся в нем слов и выражений.

Договор N 04-01/03/08 содержит прямое указание на предмет аренды - помещение 34Н и 33Н совокупной площадью 144,98 кв.м. (далее по тексту - помещения).

Из буквального значения текста договора следует, что помещение 35Н предметом договора аренды не является.

Из смысла Главы 34 Гражданского кодекса РФ арендная плата вносится арендатором за пользование предметом аренды.

Данные о том, что арендная плата также включает в себя дополнительно плату за пользованием помещением 35Н, текст договора не содержит.

Пункт 8.1.1 договора предусматривает внесение предусмотренных договором платежей за пользование "Помещениями", под которыми договор понимает помещения 34Н и 33Н, но не помещение 35Н, которое именуется в договоре как "Особая зона общих площадей", но не "Помещение".

Представитель ООО "Колокольчик" в судебном заседании подтвердил, что оплата за помещение 35Н им не производилась и такая оплата не предполагалась.

Таким образом, в отношении помещения 35Н сторонами заключена безвозмездная сделка, что противоречит положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор краткосрочной аренды N 04-01/03/08 от 01.03.2008 в части взаимоотношений по пользованию помещением 35 Н является ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Колокольчик", основанные на положениях договора в его недействительной части, удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что факт передачи ООО "Колокольчик" помещения 35Н при отсутствии акта приема-передачи является недоказанным.

Пункт 1.4 договора предусматривает использование ООО "Колокольчик" помещения 35Н для размещения на нем детской карусели, игрушек и иных устройств для посетителей Торгового комплекса. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что такие устройства на спорных площадях им не устанавливались. Помещение использовалось для рекламы Общества. Использование помещений для установки рекламоносителей договором не предусмотрено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 04-01/03-08 сторонами фактически исполнен не был.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что предоставление детской площадки посетителям Торгового комплекса предполагалось безвозмездно. Таким образом, неиспользование помещения 35Н не повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной прибыли.

Следовательно, передача ООО "ЕФА "Эра" помещений ООО "ЭНЕЙ" помещения 35Н при отсутствии у истца прав на спорное имущество, не нарушает прав истца. Требования о взыскании неустойки, которая носит компенсационный характер, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колокольчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова