Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8163/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А21-4576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Медведевой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8163/2009) Государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 по делу N А21-4576/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Булыгин Д.В. по доверенности от 14.05.2009 N 22;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.05.2009 N АМЗ-93адм/2009 о наложении штрафа в размере 561 540 руб. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комбинат просит отменить решение суда от 03.06.2009.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при составлении протокола присутствовал представитель Комбината, действовавший на основании общей доверенности, без указания в ней полномочий на участие в конкретном административном деле, что не является доказательством надлежащего извещения Комбината о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, по мнению подателя жалобы, Управлением не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как не предоставлена возможность пользоваться всеми процессуальными правами и гарантиями в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления от 12.05.2009 N АМЗ-93адм/2009 Комбинат привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Комбинат признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в разработке и применении в своей деятельности Положения о продажах продукции, которое создает дискриминирующие условия для хозяйствующих субъектов. Действия Комбината квалифицированы как нарушение подпунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 561 540 руб.

Ссылаясь на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно - надлежащее извещение о времени и месте составления протокола, повлекшее нарушение законных прав Комбината, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комбината, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, согласился с выводом Управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Отказывая в удовлетворении заявление, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом в присутствии представителя Комбината. Также судом установлено, что законный представитель Комбината был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершения Комбинатом административного правонарушения установлены Управлением, подтверждены материалами дела, и Комбинатом не оспариваются. Кроме того, по результатам проверки соответствия действующего на Комбинате Положения о продажах продукции нормам антимонопольного законодательства, Управлением 04.03.2009 вынесено решение N 88/2008, которым Комбинат признан нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе в части создания неравного доступа хозяйствующих субъектов к янтарному сырью и дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, имеющим намерение приобрести статус дилера предприятия в результате издания Положения о продажах продукции, утвержденного и введенного в действие приказом и.о. директора от 29.09.2008 N 42а. Означенное решение и выданное Управлением предписание от 04.03.2009 N 06 АМЗ/2009 заявителем не оспаривались, предписание им исполнено.

Апелляционный суд не усмотрел нарушения прав заявителя на участие его уполномоченного представителя в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 в адрес Комбината направлено (почтовым отправлением и по факсу) уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

20.04.2009 ходатайством исх. N 05/194 Комбинат просил перенести дату рассмотрения дела сроком на одну неделю в связи с отсутствием руководителя и невозможностью оформить полномочия представителя (л.д.42).

Письмом от 21.04.2009 N 1314/04 Управление сообщило Комбинату об удовлетворении его ходатайства и предложило явиться для составления протокола 27.04.2009. Означенное письмо направлено по факсу. Согласно отчету о передаче от 21.04.2009 указанный документ получен заявителем (л.д. 43).

Протокол об административном правонарушении 27.04.2009 составлен в присутствии представителя Комбината - Жириковой М.Д., действующей на основании доверенности от 22.04.2009 N 20 (л.д.45-47).

В материалы дела представлена доверенность N 20 от 22.04.2009 на имя Жириковой М.Д., выданная исполняющим обязанности генерального директора Комбината Куликовым Д.А., и содержащая полномочия по представлению интересов Комбината в различных органах и организациях с правом предоставлять и получать документы, делать заявления, расписываться.

Протокол от 27.04.2009 N АМЗ-93адм/2009 содержит пояснения представителя заявителя Жириковой М.Д. об исполнении решения от 04.03.2009 N 88/2008 и предписания от 04.03.2009 N 06 АМЗ/2009, а также просьбу о назначении административного наказания в минимальном размере.

Факт разъяснения Жириковой М.Д. прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается подписью последней в названном протоколе (л.д. 19).

Определение от 28.04.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Комбинату почтовым отправлением и по факсу, получено им. При рассмотрении дела об административном правонарушении 12.05.2009 присутствовал тот же представитель Комбината - Жирикова М.Д., действующая на основании доверенности от 22.04.2009 N 20 (л.д. 53-56).

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и не было лишено возможности давать объяснения и замечания по содержанию протокола, ему были разъяснены его права и обязанности.

Доводы Комбината о том, что при составлении протокола присутствовал ненадлежащий представитель, поскольку направленное по факсу Управления письмо от 21.04.2009 N 1314/04 не получено, признаны судом необоснованными.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как пояснил представитель Комбината суду апелляционной инстанции, представитель Жирикова М.Д. была лицом, уполномоченным представлять интересы Комбината в Управлении при производстве по делу N 88/2008 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о том, что названный представитель обладал информацией по существу вменяемого Комбинату административного правонарушения.

Кроме того, представитель Жирикова М.Д. явилась не только на составление протокола и давала письменные объяснения по делу, но и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением не допущено нарушение процедуры привлечения Комбината к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 12.05.2009 N АМЗ-93адм/2009 о наложении штрафа в размере 561 540 руб. по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 по делу N А21-4576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Медведева Л.А. Шульга