Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8140/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-7489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8140/2009) ООО "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 года по делу N А56-7489/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Плутон"

к ООО "Гарант-Строй"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Машанова Н.В. - доверенность от 05.02.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" взыскано 1 161 383 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 1042 320 рублей, пени в сумме 119 063 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 306 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено по всем известным суду адресам ответчика. Почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

27.04.2009 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

В судебном заседании 29.04.2009 года присутствовал представитель ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено решение суда, отклоняется.

Согласно штампу на решении суда (л.д. 55) копии были отправлены ответчику по двум адресам. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 29.04.2009 года и знал о принятом решении. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласном материалам дела между истцом и ответчиком 11.08.2008 года был заключен договор N 16-2008, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование для использования на своих объектах строительную технику, а именно дизельную станцию D 250.1 зеленом кунге в количестве 1 шт.

Стоимость услуг установлена сторонами в протоколе соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору N 16-2008 г.) и составляет 1100 рублей работы Машино-час.

Данная техника была предоставлена ответчику в период с 16.09.2008 г. по 31.12.2008 г., что подтверждается актом N 1 от 11.08.2008 г. (л.д. 12). В соответствии с договором истцом производилось техническое обслуживание дизельной электростанции что подтверждается актами оказанных услуг и сменными рапортами (л.д. 14-21).

Всего истцом ответчику были оказаны услуги в сумме 1 095 820 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 53 500 рублей.

Согласно п.4.2. договора от 11.08.2008 г., заключенного между сторонами, расчет по договору производится согласно счетам, выписанным на основании сменных рапортов и актов сдачи приемки оказанных услуг в течение 15 дней с момента получения счета на оплату. Истцом в адрес ответчика счета были направлены в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 042 320 рублей. В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверку на данную сумму задолженности (л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 042 320 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг предусмотрено начисление в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Истцом были начислены пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 119 063 руб. 38 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пени не может быть принят судом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, апелляционная инстанция считает сумму в 119 063 руб. 38 коп. достаточной и соразмерной.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2009 по делу N А56-7489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко