Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-8997/2008

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А21-2444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Медведевой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2009) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2009 по делу N А21-2444/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ледово Светлый"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: Щёголева Е.А. по доверенности от 30.12.2008 N 158

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене по Калининградской таможни (далее - Таможня) от 13.03.2008 N 10205000-775/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2008, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 21.05.2009 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества указанную сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе Таможня просит принятое судом определение отменить. По мнению подателя жалобы, составление заявления об оспаривании постановления Таможни от 13.03.2008 N 10205000-775/2007 и отзыва на апелляционную жалобу не потребовало существенных материальных затрат и продолжительного времени. Кроме того, представленные Обществом в качестве доказательств оплаты услуг представителя платежное поручение от 24.03.2009 N 97, не свидетельствует о факте оплаты услуг по делу А21-2444/2008.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что для оспаривания постановления Таможни от 13.03.2008 N 10205000-775/2007 в арбитражном суде Общество обратилось за оказанием юридической помощи в адвокатское бюро "Союз Адвокатов", с которым были заключены договоры поручения от 07.11.2007 и от 15.09.2008 на оказание юридических услуг.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора Обществу оказаны юридические услуги: подготовка и подача заявления в суд, представление интересов общества в суде, сбор и подготовка документов для суда, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2009 по договорам от 07.11.2007 и от 15.09.2008.

Судебные акты приняты в пользу Общества, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Общая стоимость услуг, оказанных Обществу в рамках договора от 07.11.2007 и от 15.09.2008, составила 30 000 руб. Услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2008 N 979 и от 24.03.2009 N 97. В платежном поручении от 24.03.2009 N 97 в графе "Назначение платежа" указан номер дела А21-2444/2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал требования Общества о возмещении судебных расходов обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество представило надлежащие и достаточные доказательства, в которых указываются факт оказания юридических услуг по настоящему делу, размер и факт выплат. Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителей Таможней суду не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что составление заявления об оспаривании постановления и отзыва на апелляционную жалобу не потребовало существенных материальных затрат и продолжительного времени отклоняется судом апелляционной инстанции , как необоснованный, так как оплата услуг представителя начислялась не за продолжительность времени затраченного представителем Общества, а за ряд выполненных действий, указанных в акте о выполнении работ 30.01.2009, таких как представительство в судебных заседаниях, составление заявления об оспаривании постановления Таможни, отзыва на апелляционную жалобу.

Довод Таможни о том, что платежное поручение от 24.03.2009 N 97, не свидетельствует о факте оплаты услуг по делу А21-2444/2008, является ошибочным, поскольку названном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указан номер дела А21-2444/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (30 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что судебный акт по заявлению об оспаривании постановления Таможни принят в пользу Общества, является, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, основанием для взыскания с Таможни расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2009 по делу N А21-2444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Медведева Л.А. Шульга