Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8594/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-6556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8594/2009) закрытого акционерного общества "Царскосельский Торговый Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-6556/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Царскосельский Торговый Двор"

о выселении

при участии:

от истца: представителя Ворсина А.Л. (доверенность N 11401-42 от 08.05.2009)

от ответчика: представителя Трениной М.В. (доверенность от 16.03.2009)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Царскосельский Торговый Двор" (далее - ЗАО "ЦТД", Общество, ответчик) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 5482 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, участок 3 (у железнодорожного переезда).

Решением суда от 27.05.2009 исковое требование КУГИ удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что в нарушении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.3.10 договора от 30.11.2006 N 18/ЗК-01940 ответчик не освободил земельный участок и не вернул арендодателю арендуемое имущество.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "ЦТД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-29951/2009 о признании незаконным отказа КУГИ от договора аренды земельного участка N 18/ЗК-01940 от 30.11.2006.

Кроме того, из толкования уведомления от 29.06.2007 N 1147-18, направленного КУГИ в адрес Общества, не являющегося, по его мнению, односторонним уведомлением о прекращении договора, ЗАО "ЦТД" делает вывод о пролонгации договора аренды земельного участка N 18/ЗК-01940 от 30.11.2006.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-29951/2009 по иску ЗАО "ЦТД" о признании незаконным отказа КУГИ от договора аренды земельного участка N 18/ЗК-01940 от 30.11.2006, об отложении судебного разбирательства.

Представитель КУГИ против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Суд, учитывая мнение истца, а также отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 и статьей 158 АПК РФ, отклонил ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 между КУГИ (арендодателем) и ЗАО "ЦТД" (арендатором) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 по делу N А56-58728/2006 был заключен договор N 18/ЗК-01940 (с учетом дополнительных соглашений от 04.05.2007 N 1 и от 18.06.2007 N 2) аренды земельного участка общей площадью 5482 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, участок 3 (у железнодорожного переезда), кадастровый номер 78:42:18131:1020 для размещения торговой зоны, сроком действия по 30.10.2007.

Уведомлением от 29.06.2007 N 1147-18, направленным истцом и врученным ответчику 09.08.2007, КУГИ сообщил последнему, что действие договора аренды от 30.11.2006 N 18/ЗК-01940 истекает 30.10.2007, предложил ему освободить арендуемый земельный участок в срок до 30.10.2007 (л.д. 23).

Неисполнение ЗАО "ЦТД" требования о возврате арендованного земельного участка, явилось основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав предмет и основание искового заявления ЗАО "ЦТД" по делу N А56-29951/2009, принятого к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судов обеих инстанций отсутствовали и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что КУГИ надлежащим образом уведомило ответчика о расторжении договора аренды. Договор аренды прекращен.

Ответчик не отрицает, что арендованный земельный участок арендодателю не возвращен и продолжает находиться во владении ЗАО "ЦТД".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что правовые основания для использования ответчиком спорного участка отсутствуют.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании содержания уведомления от 29.06.2007 N 1147-18.

Ссылка ЗАО "ЦТД" на ведение им работ по согласованию с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) дальнейшей деятельности на спорном земельном участке бездоказательна и опровергается письмом Администрации от 08.05.2009 N 373-СПР, направленным в адрес истца.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-6556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова