Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-8635/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А26-696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8635/2009) муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2009 по делу N А26-696/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску МП "Беломорские коммунальные системы"

к МО "Беломорский муниципальный район", ООО "Беломорские коммунальные системы"

о взыскании 366 180 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: арбитражного управляющего Янюка Ю.В. (решение по делу N А26-2788/2008 от 22.08.2008, паспорт)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Муниципальное предприятие "Беломорские коммунальные системы" (далее - МП "Беломорские коммунальные системы", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - МО "Беломорский муниципальный район", ответчик) 366 180 рублей 40 копеек остаточной стоимости имущества, изъятого по акту приёма-передачи от 01.09.2007.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены муниципальное образование "Беломорский муниципальный район", интересы которого представляет Администрация, и общество с ограниченной ответственностью "Беломорские коммунальные системы" (далее - ООО "Беломорские коммунальные системы"), пользующееся изъятым имуществом на основании договора аренды.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца принято изменение предмета иска. Предприятие со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Администрации остаточную стоимость изъятого у МП "Беломорские коммунальные системы" имущества в порядке односторонней реституции по недействительной сделке ввиду невозможности возврата имущества в натуре (л.д. 37-38).

Определением суда от 24.04.2009 от МП "Беломорские коммунальные системы" принят частичный отказ от иска в части требований к ООО "Беломорские коммунальные системы", производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2009 исковые требования МП "Беломорские коммунальные системы" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 21.05.2009 о взыскании с неё за счет средств муниципальной казны в пользу муниципального предприятия "Беломорские коммунальные системы" 366 180 рублей 40 копеек остаточной стоимости изъятого из уставного фонда предприятия имущества отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, сделка, оформленная актом приема-передачи основных средств от 01.09.2007, неправомерно признана судом ничтожной, поскольку подписание акта приема-передачи основных средств Предприятия главой Администрации в рамках процедуры ликвидации явилось следствием, а не причиной невозможности продолжения истцом уставной деятельности.

Кроме того, по мнению МО "Беломорский муниципальный район" суд не учел то обстоятельство, что передача спорного имущества в муниципальную казну, с учетом отказа Предприятия от этого имущества, проведена на основании положений статей 235, 236, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на неё.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие "Беломорские коммунальные системы" создано в соответствии с распоряжением главы самоуправления района от 28.05.2007 N 258.

Согласно пункту 5 Устава Предприятия его учредителем является администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район".

В соответствии с пунктом 11 Устава основной вид деятельности предприятия - снабжение тепловой энергией, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в городе Беломорске и Беломорском районе.

Согласно пункту 14 Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 25.08.2007 N 576 в адрес главы администрации района директор Предприятия ходатайствовал о принятии в муниципальную собственность приобретённого за счёт собственных средств оборудования, находящегося в хозяйственном ведении истца (л.д. 70). В перечень имущества включено, в том числе спорное имущество (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 8).

01.09.2007 имущество передано по акту приёма-передачи основных средств главе Администрации. Из акта следует, что остаточная балансовая стоимость спорного оборудования составляет 366 180 рублей 40 копеек (л.д.71).

07.09.2007 XII сессией XXV созыва Совета муниципального образования "Беломорский муниципальный район" принято решение о ликвидации предприятия, назначена ликвидационная комиссия, ликвидацию Предприятия предписано завершить до 1 января 2008 года (л.д. 72).

До указанного срока ликвидация завершена не была.

Решением от 22.08.2008 по делу N А26-2788/2008 (л.д. 5-6) Арбитражный суд Республики Карелия на основании заявления уполномоченного органа, признав, что имущества Предприятия недостаточно для погашения задолженности по обязательным платежам, признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по правилам, установленным для банкротства ликвидируемого должника.

Ввиду неликвидности большей части дебиторской задолженности и отсутствия у должника иного имущества, конкурсный управляющий от имени Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, совершенная в форме акта приема - передачи основных средств от 01.09.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Доводы подателя жалобы о передаче имущества в рамках процедуры ликвидации не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2009 по делу N А26-696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова