Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-9429/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А56-35459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Медведевой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9429/2009) ЗАО "Издательский дом "Экстра-Балт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-35459/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Издательский дом "Экстра-Балт"

к ЗАО "ТрансБизнес Лайн"

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Крупенина С.А. по доверенности от 09.10.2007;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экстра-Балт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансБизнес Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 282 421 руб. 20 коп. задолженности по договору N ЭБ/2584 от 10.04.2007 на размещение рекламы в газете "Экстра-Балт", 282 421 руб. 20 коп. штрафа по названному договору, а также о взыскании 353 805 руб. 30 коп. задолженности по договору N ЭБ/4333 от 31.05.2007 на размещение рекламы в газете "Экстра-Балт", 353 805 руб. 30 коп. штрафа по указанному договору.

Определением от 29.06.2009 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 29.06.2009, ссылаясь на то, что он заявил однородные, взаимосвязанные исковые требования о взыскании задолженности по договорам на размещение рекламы в газете "Экстра-Балт" к одному ответчику. Требования связаны единой доказательственной базой, их соединение в одном исковом заявлении приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафа по двум самостоятельным договорам на оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Названные нормы не предоставляют истцу право соединения в одном иске требований, связанных лишь одними и теми же сторонами разных договоров, либо соединения однородных требований со сходными условиями сделок, что не тождественно понятиям - основания возникновения и общие доказательства. Таким образом, истец заявил требования, вытекающие из двух договоров, имеющие различные основания возникновения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец соединил в исковом заявлении требования, возникшие из различных договоров на оказание услуг, т.е. из различных оснований, и данные требования не объединены общими доказательствами. Установив необходимость исследования расчетов по каждому договору отдельно, суд обоснованно возвратил исковое заявление для разъединения требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Определением от 29.06.2009 не нарушены права истца, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.06.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-35459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экстра-Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Медведева Л.А. Шульга