Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-6902/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-5829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6902/2009) внешнего управляющего ЛОГУП "Красный Пахарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-5829/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску внешнего управляющего ЛОГУП "Красный Пахарь"

к ООО "Парк"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя Погодина В.С. (доверенность от 13.04.2009)

от ответчика: представителя Арсеньевой М.В. (доверенность от 14.04.2009)

установил:

Внешний управляющий Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Красный Пахарь" Иванов В.В. (далее - внешний управляющий Иванов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от 04.08.2008, заключенного ЛОГУП "Красный Пахарь" и ООО "Парк", установить задолженность ЛОГУП "Красный Пахарь" перед ООО "Парк" в размере 8 984 000 рублей со сроком платежа 08.08.2008.

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении заявленных внешним управляющим Ивановым В.В. требований отказано как неоснованных на нормах права.

Не согласившись с выводами судебного акта, внешний управляющий Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора займа были нарушены требования статей 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что признается и ЛОГУП "Красный Пахарь", и ООО "Парк".

Факт передачи ответчиком денежных средств в сумме 8 984 000 рублей ЛОГУП "Красный Пахарь" является документально подтвержденным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), определил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.04.2005 по делу N А56-4887/2004 ЛОГУП "Красный Пахарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков С.М.

04.08.2008 между ЛОГУП "Красный Пахарь" (заемщик) в лице конкурсного управляющего Цветкова С.М. и ООО "Парк" (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить ЛОГУП "Красный Пахарь" заем в сумме 8 984 000 рублей.

Платежным поручением от 05.08.2008 N 2 ООО "Парк" перечислило заемщику указанную сумму.

Определением от 11.08.2008 по делу N А56-4887/2004 в отношении ЛОГУП "Красный Пахарь" была прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена с нарушением требований статей 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ЛОГУП "Красный Пахарь" обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что конечной целью заключения и исполнения спорного договора преследовалась замена одного кредитора - ФНС РФ другим - ООО "Парк".

Однако удовлетворением предъявленного внешним управляющим ЛОГУП "Красный Пахарь" иска указанная цель не может быть достигнута в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба последнего не может быть удовлетворена.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора займа от 04.08.2008 нарушены требования пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве не нашли достаточного подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Буквальное содержание пункта 2.3 договора само по себе не указывает на предоставление ООО "Парк" денежных средств для удовлетворения требования конкретного кредитора и, тем более, не обязывает должника впоследствии это сделать.

Обстоятельства расходования конкурсным управляющим полученных по договору займа денежных средств находятся за рамками договора. Оценка их правомерности не связана с действительностью сделки.

Форма предъявленного материально-правового требования ЛОГУП "Красный Пахарь" также исключает его удовлетворение.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-5829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова