Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-6074/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-6767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6074/2009) общества с ограниченной ответственностью "Стенвей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-6767/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Стенвей"

к ЗАО "ТДВ-АВТО"

3-е лицо: ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

о взыскании 748 303 рублей 52 копеек

при участии:

от истца: представителя Степанова С.А. (доверенность от 15.01.2009)

от ответчика: представителя Петрунина Д.В. (доверенность N 03-179 от 01.06.2008)

от 3-го лица: представителя Клименко К.Н. (доверенность N 366/БИ от 01.09.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стенвей" (далее - ООО "Стенвей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТДВ-АВТО" (далее - ЗАО "ТДВ-АВТО", ответчик) о взыскании 314 504 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2007 N 3037-К и 433 799 рублей 47 копеек убытков.

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - ЗАО ФК "Балтинвест", третье лицо).

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Стенвей" отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Стенвей" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 07.04.2009 отменить, исковые требования ООО "Стенвей" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выступая в качестве лизингополучателя по договору купли-продажи, он имеет равные с лизингодателем права на взыскание пеней и убытков с ответчика в связи с несвоевременной поставкой товара.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании пени в сумме 47 975 рублей 20 копеек, в остальном доводы жалобы поддержал, дал пояснения по их существу.

Представители ответчика, третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "Стенвей" от иска в части требований о взыскании пени в сумме 47 975 рублей 20 копеек и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 между ЗАО ФК "Балтинвест" (далее - лизингодатель) и ООО "Стенвей" (далее - лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 3037-БИ-Э.

Во исполнение договора лизинга (пункт 2) между ЗАО "ТДВ-АВТО" (далее - продавец), ЗАО ФК "Балтинвест" (далее - покупатель) и ООО "Стенвей" был заключен договор купли-продажи от 17.08.2007 N 3037-К автомобиля Ford Cargo 2530 DC, 6x2.

ЗАО ФК "Балтинвест" во исполнение своих обязательств по оплате, руководствуясь пунктом 2.3.1 договора купли-продажи, 06.09.2007 перечислило на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 2 295 650 рублей за автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи продавец обязан поставить автомобиль на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты покупателем, осуществленной согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи.

Продавец предоставил автомобиль для приемки лизингополучателю 06.06.2008, что подтверждается уведомлением от 02.06.2008, актом приема-передачи от 20.06.2008.

Согласно пункту 3.7 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора купли-продажи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче автомобиля, продавец оплачивает пени в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи (поставки) автомобиля или возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

Нарушение продавцом обязательства по своевременной поставке автомобиля явилось причиной обращения ООО "Стенвей" в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим частичным отмене и изменению в связи с принятием отказа ООО "Стенвей" от требования о взыскании 47 975 рублей 20 копеек пени и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Пунктом 3.7 договора купли-продажи от 17.08.2007 предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, вследствие нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Статьей 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ЗАО "ТДВ-АВТО" пени за просрочку исполнения обязательств по поставке транспортного средства в размере 266 528 рублей 85 копеек.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По мнению апелляционного суда, ООО "Стенвей" не представило достаточных доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО "ТДВ-АВТО" обязательств по договору купли-продажи и возможными убытками истца, размера убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не мог пояснить и представить доказательства необходимости использования двух транспортных средств вместо одного несвоевременно поставленного и, как следствие, заключения договоров перевозки грузов с двумя перевозчиками. Размер убытков не подтверждается совокупностью представленных в их обоснование доказательств. Возможные расходы на использование собственного транспортного средства в достаточной степени также не подтверждены.

Необоснованными, по мнению апелляционного суда, являются доводы возражений, указанных в отзывах на апелляционную жалобу о том, что покупатель (лизингополучатель) сам произвел выбор продавца и, как следствие, является ответственным перед ЗАО ФК "Балтинвест" лицом, а не солидарным кредитором. Данные выводы основаны на неправильном толковании ответчиком и третьим лицом норм материального права.

Нахождение в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-43672/2008 по иску ЗАО ФК "Балтинвест" к ЗАО "ТДВ-АВТО" о взыскании пеней по договору купли-продажи, не может являться правовым основанием для отказа в иске ООО "Стенвей" в части требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-6767/2009 отменить в части отказа ООО "Стенвей" о взыскании 47 975 рублей 20 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием судом отказа ООО "Стенвей" от указанной части иска.

В остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ТДВ-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стенвей" 266 528 рублей 85 копеек пени, 5 821 рубль 76 копеек расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В части требования о взыскании убытков решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Возвратить ООО "Стенвей" 1 919 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова