Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-8421/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А56-5856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.20099 по делу N А56-5856/2009 (судья Цурбина С.И.)

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании недействительным ненормативного акта и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Тульской К.М.- доверенность от 12.05.2009 N 19

от ответчика: Сидорова П.С.- доверенность от 11.01.2009 N 04-19/15

установил:

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Балтийской таможни, принятого в форме письма от 30.12.2008 N 15-05/29605, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем зачета денежных средств в размере 1 352 089,78 рублей в счет будущих т таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным ненормативный акт Балтийской таможни, принятый в форме письма от 30.12.2008 N 15-05/29605 и обязал восстановить нарушенные права ООО "Магистральстройсервис" путем зачета денежных средств в размере 1 352 089,78 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе по тем основаниям, что ввезенный товар обществом правомерно классифицирован в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД , при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены требования ст.40 ТК РФ., а так же нарушены положения пункта 50 раздела 8 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.02 N 1208, согласно которому решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в указанной в решении грузовой таможенной декларации. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда , что обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по тем основаниям, что оспариваемым письмом таможенный орган необоснованно отказал в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку судебными актами по делам N N А56-20880/2004, А56-15751/2005, А56-15184/2004, А56-49501/2005, А56-50456/2005, А56-49252/2006, А56-17619/2007, А56-17770/2007 были признаны незаконными классификационные решения таможенного органа , содержащие требования о внесении изменений в графу 33 ГТД, и установлено, что ввозимый по контракту N 01/04 от 10.01.2003 товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0. При этом представитель пояснил, что, не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, указанные судебные акты содержат доказательственную информацию, позволяющую суду сопоставить товар, ввезенный по спорным ГТД с товаром, ввезенным по ГТД, ранее бывшим предметом судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с контрактом N 01/04 от 10.01.2003г, заключенным с фирмой "Barrington Ltd. Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из ПВХ различных наименований , для отделочных работ , производителем которого является фирма "Variform" (США), и оформило его по грузовым таможенным декларациям N 10216100/170908/П093142, 10216110/190908/П050390, 10216110/190908/П050370, 10216110/190908/П050436, 10216110/190908/П050425, 10216110/020908/П047029, 10216110/200908/П050477, 10216110/250908/П096460, 10216110/240908/П051310, 10216110/040808/0075524, 10216110/270808/П045817, 10216110/070808/По41500, 10216110/060808/П041224, 10216110/270808/П045847, 10216110/110908/П048950, 10216110/160808/П081039, 10216110/040308/0008925, 10216110/290708/0039243.

В целях своевременного завершения таможенного оформления товара , вместо кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, по которому ставка таможенной пошлины установлена в размере 10% от таможенной стоимости , общество в соответствии с ранее принятыми таможенным органом классификационными решениями относительно аналогичного товара, осуществило классификацию товара по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0, по которому ставка таможенной пошлины составляет 20% от таможенной стоимости.

Считая, что к ввезенным в 2008 году по спорным ГТД товарам, также должен применяться код ТН ВЭД 3916 20 100 0, а следовательно обществом излишне уплачены таможенные платежи в сумме 1 390 685,47 рублей. Общество 05.11.2008 обратилось с заявлением N 05/11-08/4 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей по данным поставкам.

Письмом от 30.12.2008 N 15-05/129605 таможенный орган отказал в зачете денежных средств обществу : в виду отсутствия оснований для принятия решения о классификации данного товара в иной подсубпозиции .

Общество, посчитав данный отказ необоснованным, обратилось в суд с заявлением о признании указанного письма недействительным и обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих таможенных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что по ГТД N N10216100/170908/П093142, 10216110/190908/П050390, 10216110/190908/П050370, 10216110/190908/П050436, 10216110/190908/П050425, 10216110/020908/П047029, 10216110/200908/П050477, 10216110/250908/П096460, 10216110/240908/П051310, 10216110/040808/0075524, 10216110/270808/П045817, 10216110/070808/По41500, 10216110/060808/П041224, 10216110/270808/П045847, 10216110/110908/П048950, 10216110/160808/П081039, 10216110/040308/0008925, 10216110/290708/0039243 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из поливинилхлорида различных наименований. Ввезенные обществом профили соответствуют тексту товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию ( профили фасонные), по степени обработки ( не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления , данные характеристики не позволяют отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс по субпозиции 3925 90 800 0.

Кроме того, правомерность соотнесения ввезенного по спорным ГТД товара к субпозиции 3916 20 100 0, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 16-1649 от 20.01.2003, N 002-11-00413 от 05.02.2008, а также актами экспертиз ЭКС N 1 СЗТУ России N 672/03-2203 и ЭКС N 432/03-2003 от 16.04.2003, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-20880/2004, А56-15751/2005, А56-15184/2004, А56-49501/2005, А56-50456/2005, А56-49252/2006, А56-17619/2007, А56-17770/2007.

Довод таможенного органа, что товар, являвшийся спорным по указанным судебным актам, не является идентичным задекларированному товару, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, несостоятелен.

Суд первой инстанции не применял в качестве преюдициально значимых названные судебные акты для настоящего спора, а исследовал обстоятельства данного дела с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, предметом исследования которых был идентичный товар.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорным ГТД и товар, бывший ранее предметом судебного разбирательства, тех же наименований, артикулов, ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с одним внешнеторговым контрактом N 01/04 от 10.01.1003, заключенным обществом с фирмой"Barrington Ltd. Co" (США) от одного производителя "Variform" (США).

Согласно письмам от 20.06.2006, 19.07.2006 и 26.02.2007 корпорация "Variform" располагает заводами по производству изделий их ПВХ в США и Канаде, применяющими единый технологический стандарт производства изделий.

Таким образом , сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах и судебных актах позволяет апелляционному суду сделать однозначный вывод о том, что по спорным ГТД общество ввезло товар идентичный ввезенному по грузовым таможенным декларациям, являвшимися предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных актах, данное обстоятельство подтверждает правомерность классификации ввезенного товара в товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД.

С учетом изложенного , апелляционный суд пришел к выводу, что обществом по ГТД N N10216100/170908/П093142, 10216110/190908/П050390, 10216110/190908/П050370, 10216110/190908/П050436, 10216110/190908/П050425, 10216110/020908/П047029, 10216110/200908/П050477, 10216110/250908/П096460, 10216110/240908/П051310, 10216110/040808/0075524, 10216110/270808/П045817, 10216110/070808/По41500, 10216110/060808/П041224, 10216110/270808/П045847, 10216110/110908/П048950, 10216110/160808/П081039, 10216110/040308/0008925, 10216110/290708/0039243 заявлен неверный код ТН ВЭД , излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 390 685,47 рублей подлежат зачету в порядке , установленном статьей 355 ТК РФ. Отказ таможенного органа в удовлетворении заявления общества о зачете данных платежей является незаконным.

Довод таможенного органа о том, что общество, указав неверный код ввезенных товаров, могло внести изменения в грузовые таможенные декларации является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении , в том числе, одного из условий: если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из приведённой нормы следует, что внесение в таможенную декларацию изменений невозможно, если такие изменения влияют на определение суммы подлежащих уплате платежей.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК РФ , в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В материалах дела имеются письма, согласно которым, подавая спорные ГТД, общество информировало таможенный орган о причинах заявления в графе 33 декларации кода, не подлежащего применению, а также указаны основания, по которым к ввозимому товару следует применять код 3916 20 100 0.

При этом довод общества о том, что оно было вынуждено указать неверный код товара в связи с запретом таможни на выпуск товара для внутреннего потребления (в свободное обращение) в случае применения кода ТН ВЭД 3916 20 1000, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 года по делу N А56-5856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга