Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 13АП-7496/2009

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 г.

Дело N А56-59188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7496/2009) ООО "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-59188/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "БалтСтройДизайн"

к ООО "МАКРОМИР"

о взыскании 6 417 704 руб. задолженности и 913 829 руб. пени

при участии:

от истца: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 01.11.2008г.;

от ответчика: представитель Ниник И.Н. по доверенности от 01.06.2009г. N 119/5;

установил:

ООО"БалтСтройДизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАКРОМИР" (далее - ответчик) о взыскании 6 417 704 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.08.2006г. N 4т-П/06, 913 829 руб. неустойки за просрочку оплаты работ и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.04.2009г. с ответчика взыскано в пользу истца 6 417 704 руб. задолженности, 250 000 руб. пени, 43 797 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не рассмотрено.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение отменить, отказать истцу в иске, указав на недоказанность факта выполнения работ несоблюдение условий пункта 3.3.2. договора, необоснованное отклонение его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом первой инстанции иска ООО "МАКРОМИР" о признании недействительным договора подряда; ответчик также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о возмещении судебных расходов и неправильно рассчитал подлежащую взысканию госпошлину.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.08.2006г. истец и ответчик заключили договор N 4т-П/06 по которому ООО "МАКРОМИР" (Заказчик) поручает ООО "БалтСтройДизайн" (Подрядчик) выполнение работ по Генеральному проектированию по разработке проекта и рабочей документации на строительство досуго-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 27-Б, озеро Долгое.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда: N 5 от 22.06.2007г. (л.д. 91-93 т.1), N 10 от 18.09.2008г. (л.д. 21-23 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору выполнил, а ответчик не оплатил работы: по этапу 15 - 1 613 200 руб.; по этапу 14 - 2 713 200 руб.; по этапу 17 - 1 856 600 руб.; по этапу 1 Дополнительного соглашения N 19 от 18.09.2008г. - 212 704 руб.; по отчету за сентябрь 2008 г. по авторскому надзору (Дополнительное соглашение N 5 от 22.06.2007г.) - 22 000 руб., а всего 6 417 704 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи работ Заказчику по спорным этапам.

Истец сдал ответчику работы по актам:

- от 24.09.2008г. - 14 этап (л.д. 29 т.1);

- от 16.07.2008г. - 15 этап (л.д. 26 т.1);

- от 08.09.2008г. - 17 этап (л.д. 27 т.1);

- от 22.09.2008г. - Дополнительное соглашение N 10 1 этап (л.д.28 т.1);

- от 03.10.2008г. - Дополнительное соглашение N 5 (л.д. 30 т.1).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика сдавать результат работ, это обязательство истец выполнил, передав ответчику Акты выполненных работ. Непредставление накладных, предусмотренных в пункте 3.3.2. договора не является основанием для отказа оплаты принятых работ.

Доказательством сдачи работ являются письма от 29.09.2008г. N 149/9, от 26.08.2008г. N 126/08, от 08.09.2008г. N 134/09, от 03.10.2008г. N 151/10 (л.д. 98-102).

Работы сдавались работнику ответчика - Мурашкину Е.А., о том, что Мурашкин Е.А. является сотрудником ООО "МАКРОМИР" свидетельствуют письма от 17.10.2008г. N 171/10; техническое задание от 27.04.2007г., подписанное менеджером проекта по проектированию Мурашкиным Е.А.

Акт от 16.07.2008г. по этапу 15 подписан ответчиком.

Доказательством сдачи работ ответчику является также требование последнего провести экспертизу качества сданных по спорным актам работ (л.д. 85 т.1 - ходатайство о проведении экспертизы).

Факт использования ответчиком проектных работ, выполненных истцом, подтверждается архитектурно-строительными решениями с отметкой ответчика "К производству работ" (л.д. 66-78 т.1).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика в сроки и порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны согласовали порядок приемки работ в пункте 4.6.2. договора подряда - в течение 7 дней со дня предъявления Заказчику проектной документации; Заказчик обязан либо принять ее либо направить Подрядчику замечания или мотивированный отказ от приемки; причиной отказа может быть некомплектность, несоответствие ее Заданию на проектирование и нормативам. Ответчик данных обстоятельств не доказал. Сданные истцом работы подлежат оплате.

Пунктом 6.5. договора подряда предусмотрена пени за просрочку оплаты выполненных работ (этапов) в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пеню за период с 27.12.2006г. по 29.10.2008г. Суд первой инстанции обосновано уменьшил периоды просрочки по этапам, пересчитав размер пени который составил 485 216 руб. 09 коп. и уменьшив ее по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в числе других, расходы, понесенные лицами участвующими в деле, на оплату услуг представителей. Истец, требуя оплаты 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2008г. N 14/2-08 не представил доказательств уплаты указанной суммы представителю.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Госпошлина от суммы долга - 6 417 704 руб. и пени - 485 216 руб. 09 коп. составляет 46 014 руб. 60 коп., госпошлина по иску относится на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-59188/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "БалтСтройДизайн" 6 417 704 руб. задолженности, 250 000 руб. пени и 46 014 руб. 60 коп. госпошлины, в остальной части иска и удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова