Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 13АП-10124/2009

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 г.

Дело N А56-27342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10124/2009) ООО "АТЛАНТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу N А56-27342/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Меридиан Плюс"

к ООО "АТЛАНТИК"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Винокур Л.Е. по доверенности от 15.01.2009г. N 9-юр;

от ответчика: представитель Топильская Э.В. по доверенности от 25.03.2009г. N 25;

установил:

ООО "Строительная компания "Меридиан Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АТЛАНТИК" о взыскании 97 900 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2007г. N 0/1 и 97 900 руб. неустойки по пункту 9.2. договора за задержку оплаты за период с 20.12.2007г. по 11.05.2009г..

Решением от 29.06.2009г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске. По мнению подателя жалобы оснований для оплаты работ нет, поскольку не подписан приемосдаточный акт, подтверждающий выполнение всего комплекса работ, как это предусматривает пункты 4.2., 5.6. договора и не передана исполнительная документация; работы выполнены истцом некачественно; пени за просрочку выполнения работ истцом на основании пункта 5.5. подлежат вычету из суммы оплачиваемой подрядчику при окончательном расчете по договору.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 29.06.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.11.2007г. истец и ответчик заключили договор подряда N 0/1, по которому ООО "АТЛАНТИК" (Заказчик) поручает ООО "Строительная компания "Меридиан Плюс" (подрядчик) выполнение строительно-ремонтных работ на объекте строительства первой очереди Общественного центра с предприятиями бизнеса, торговли, развлечений в квартале 64-А СПЧ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1 (севернее пересечения с Береговой улицей). Общая стоимость работ по договору - 978 996 руб. 44 коп.; срок выполнения работ - с 06.11.2007г. по 06.12.2007г.. Истец выполнил и сдал ответчику по акту формы N КС-2 работы на сумму 978 996 руб. 44 коп..

Акт подписан ответчиком без возражений. Платежным поручением от 06.11.2007г. N 00001029 и от 04.12.2007г. N 00001201 ответчик перечислил истцу 881 096 руб. 44 коп. Отказ от оплаты остальной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 5.4. договора подряда стороны предусмотрели право ответчика (Заказчика) на ежемесячное удержание в размере 15 % от суммы, подлежащей оплате Подрядчику за данный месяц; удержание является гарантией компенсации возможных издержек в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством или недостаточного объема выполненных работ, а также включают в себя обеспечение выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил своих доводов о низком качестве выполненных истцом работ, выполнения работ не в полном объеме и с нарушением срока.

Истец сдал все предусмотренные договором подряда работы по акту формы N КС-2 от 10.12.2007г., работы выполнены за период с 06.11.2007г. по 06.12.2007г..

Акт подписан ответчиком без возражений и замечаний. В силу статьи 753 ГК РФ сдача работ по акту N КС_2 является надлежащей сдачей работ.

Поскольку основания для удержания, предусмотренные пунктом 5.4. договора подряда отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за задержку оплаты, предусмотренная пунктом 9.2. договора подряда, взыскана с ответчика обоснованно, поскольку допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3. договора подряда.

Ответчик документально не подтвердил факт нарушения срока выполнения работ, подписанный ответчиком акт формы N КС-2 от 10.11.2007г. свидетельствует о выполнении работ в срок, предусмотренный договором, в связи с этим доводы ответчика об уменьшении удерживаемой суммы на сумму штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ не нашли документального подтверждения.

Решение от 29.06.2009г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу N А56-27342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.А. Кашина