Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-6577/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-15107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6577/2009) ООО "Птицефабрика"Новая "Невская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009г. по делу А56-15107/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Виктория"

к ООО "Птицефабрика"Новая "Невская"

3-е лицо: ООО "Невский Проект"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Пилюткевич Т.В., по дов. от 06.04.2009г. N 3, Минкина Н.Б., по дов. от 10.12.2008г. б/н.

от ответчика: Руденко А.С., действующий на основании решения от 04.09.2007г. N 2, Мироновская Т.В., по дов. от 01.06.2009г. б/н.

от 3-го лица: Минкина Н.Б., по дов. от 19.01.2009г. б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новая Невская" (далее - ООО "Птицефабрика "Новая Невская", ответчик, птицефабрика, податель жалобы) о взыскании 1.052.068,82 руб. задолженности по договору от 11.01.2005г. N 1/01 на приемку и транспортировку грузов.

Определением суда от 08.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невский Проект".

Решением суда от 23.03.2009г. (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав апелляционном порядке решение, просит его отменить виду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда изменен, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор от 11.01.2005г. N 1/01 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по приемке и транспортировке грузов различного назначения заказчика по адресу и в срок, указанный в заявке, а заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. срок действия Договора - до 31.12.2005г., оплата услуг производится на основании утвержденной сторонами калькуляции.

Срок оплаты по Договору сторонами не определен.

Ответчиком произведена оплата по Договору третьему лицу в общей сумме 349.410,00 руб. (л.д. 94-117, т.2), при этом в платежных документах сделана отметка о назначении платежа: оплата транспортных услуг по Договору.

Сторонами в рамках данного Договора подписан акт сверки расчетов от 30.06.2007г., согласно которому задолженность в пользу ООО "Невский Проект" на 30.06.2007г. составила 1.052.068,82 руб. (л.д.14).

От имени ООО "Невский Проект" в адрес ООО "Птицефабрика "Новая Невская" 02.07.2007г. направлена претензия, полученная 02.07.2007г., с требованием погашении указанной в акте сверки от 20.06.2007г. задолженности в течение 15 дней после получения данной претензии (л.д. 58, т.1).

Между ООО "Невский Проект" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) 01.08.2007г. подписан договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 05-08/07 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата денежных средств с ООО "Птицефабрика "Новая Невская", возникшее в результате оказания цедентом транспортных услуг по договорам от 11.01.2005г. N 1/01 (спорный Договор), от 10.01.2006г. N 1/01, от 01.01.2007г. N 1/07, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3.500.00,00 руб. в срок до 26.12.2008г.

Ответчику от ООО "Виктория" 20.02.2008г. (л.д. 19) было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено согласно отметке о доставке корреспонденции 05.03.2008г. (л.д. 20).

В связи с наличием непогашенной задолженности по Договору истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями взыскании. Третьим лицом в суде первой и апелляционной инстанций поддержаны исковые требования.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, а именно: указал на незаключенность Договора ввиду несогласования сторонами предмета Договора и цены, поскольку сторонами не были составлены заявки на оказание транспортных услуг. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств оказания транспортных услуг, в связи с тем, что в материалы дела не представлены транспортные накладные или иные подтверждающие оказание услуг документы. В связи с указанным, по мнению ответчика, оснований для оплаты транспортных услуг не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на доказанность материалами дела истребуемой суммы задолженности и законность требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не дана надлежащая оценка довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о незаключенности Договора ввиду недостижения соглашения по существенным условиям Договора, о пропуске истцом срока исковой давности при отсутствии в Договоре срока оплаты оказанных третьим лицом услуг, подписании сторонами акта сверки после истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, основными на подписании претензии от 02.07.2007г., направленной от имени ООО "Невский Проект", подписанной заместителем генерального директора Комаровой Г.Э. (в претензии допущена опечатка, вместо "Гомарова Г.Э." следует читать "Комарова Г.Э."), не имеющей на то полномочий.

Поскольку законом или Договором не предусмотрено обязательности подписания претензии только первым руководителем, с учетом возложения на главного бухгалтера Комарову Г.Э. обязанностей заместителя генерального директора приказом от 04.01.2002г. (л. д. 152, том 1) с правом подписи документов: кассовых документов, банковских документов, авансовых отчетов, авансовых отчетов, документов по учету труда и зарплаты, приходных и расходных накладных, счетов - фактур, договоров, актов сверок с поставщиками заказчиками, и отсутствия со стороны руководителя ООО "Птицефабрика "Новая Невская", получившего под роспись указанную претензию, возражений относительно полномочий лица, подписавшего претензию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности Договора ввиду несогласования сторонами условий и предмете и цене не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы о незаключенности Договора податель апелляционной жалобы основывает на невозможности оценить как надлежащие доказательства представленные в судебное заседание дополнительные соглашения N 1/01 и N 2 (л. д. 92, 93, том 2), поскольку в связи с представлением указанных документов спустя 9 месяцев после первого судебного заседания, истцом заявлено о фальсификации дополнительных соглашений (л. д. 30-31, том 3).

Поскольку сам по себе срок предоставления письменных доказательств при отсутствии объяснений сторон, подписавших данные дополнительные соглашения не является достаточным основанием для назначения технической экспертизы, проверив данное заявление о фальсификации посредством получения объяснений лица, подписавшего дополнительные соглашения - Соколовой Н.О., обоснованно не установил оснований для назначения экспертизы.

Указывая о невозможности принятия показаний Соколовой Н.О. как доказательств, так как они не соответствуют закону, податель апелляционной жалобы не ссылается на конкретные нормы закона.

Относительно доводов о пропуске сроков исковой давности судом первой инстанции сделаны правильные выводы с учетом отсутствия в Договоре срока оплаты оказанных услуг по перевозке грузов.

Доводы ответчика об исчислении годичного срока исковой давности с момента подписания третьим лицом и ответчиком актов выполненных услуг и подписании акта сверки задолженности за пределами срока исковой давности апелляционный суд считает не соответствующим нормам статьи 13 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", согласно которой срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск, условиям Договора, а также не соответствующим нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание ответчиком и третьим лицом акта сверки по состоянию на 30.06.2007г. (л. д. 14, том 1) следует расценить как признание долга.

Требование об уплате задолженности по Договору заявлено в претензии, согласно которой ответчику предлагается погасить указанную в акте сверки от 20.06.2007г. задолженность в течение 15 дней после получения данной претензии (л.д. 58, т.1).

Неосновательными являются и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в связи с неправильном оформлением путевых листов и товарно - транспортных накладных, в частности, вследствие отсутствия некоторых подписей сотрудников грузополучателя (приложения N 2 и N3 к делу).

Оказание услуг ООО "Невский проект" подтверждается путевыми листами товарно - транспортными накладными на перевозку грузов автомобильным транспортом, актами выполненных услуг, платежными поручениями о частичной оплате услуг в период с марта 2006 года по июнь 2007 г.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009г. по делу N А56-15107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина