Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-9596/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-51871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Слобожаниной В.Б., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2009) ЗАО "Страховая компания "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-51871/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Диалог Фрахт Интернешнл"

3-и лица: 1) ООО "Ларгус. Волга"

2) ОСАО "Ингосстрах"

о взысканими 315.408 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Шарипов Д.С. по доверенности N 2761 от 10.12.2008

от ответчика: Скорюкина О.А. по доверенности ль 05.05.2009

Плющев Д.В. по доверенности от 10.10.2008

от 3-х лиц: 1) Космачевский А.А. по доверенности N 1 от 01.03.2009

2) Задерей О.В. по доверенности от 11.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диалог Фрахт Интернешнл" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Диалог Фрахт Интернешнл") о взыскании в порядке суброгации 315.408 руб. 17 коп. ущерба.

Определением от 28.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Ларгус. Волга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец считает, что судом не была применена подлежащая применению по настоящему спору статья 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 (далее по тексту Закона), неправильно применена статья 7 указанного Закона, неправильно распределено судом бремя доказывания в нарушение норм указанного Закона и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в силу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно экспедитор должен был доказывать отсутствие своей вины. Указывает на то, что ответчик мог не приступать к перевозке в отсутствие необходимой информации. По мнению истца, ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Кроме того, истец считает, что исковые требования по размеру подтверждаются материалами дела, а именно: актами от 26.11.2007 и 12.12.2007 г., дефектовочной ведомостью от 12.12.2007, где указано, что из строя вышли 6 электронных модулей управления машиной, инвойсами на покупку тех же самых наименований модулей за декабрь 2007 и январь 2008, заказ-нарядом ООО "Лонмади Сантк-Петербург", а также техническим заключением от 04.04.2008.

Ответчик и третье лицо - ОСАО "Ингосстрах" представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции

Третье лицо - ООО "Ларгус. Волга" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 года ООО "Лонмади Санкт-Петербург" (заказчик) и ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (исполнитель, экспедитор) заключили договор N 014-Т о транспортно-экспедиторском обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обслуживанием экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов, сменой таможенного режима грузов, а также связанные с их транспортировкой, а заказчик - принять и оплатить услуги и действия (т.1 л.д.29-32).

Согласно пункту 1.2 договора от 13.05.2004 года N 014-Т в объем оказываемых услуг входят организация транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных перевозок, включая организацию транспортировки, хранения, охраны, таможенное оформление и другие услуги, которые будут согласованы между сторонами. В пункте 3.1.1 договора определено, что исполнитель обязан, в том числе, по запросу заказчика обеспечить организацию транспортировки грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и стран СНГ. Согласно пункту 3.2.2 договора для выполнения действий, указанных в пункте 3.1.1 договора исполнитель вправе заключать договоры с третьими лицами, непосредственно выполняющими указанные виды работ. При этом ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по настоящему договору несет исполнитель.

20.11.2006 между ЗАО "Страховая группа" УралСиб" (страховщик) и ООО "Лонмади Санкт-Петербург" (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/1501/6041/782 (далее по тексту договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в 1.5. (дорожно-строительная и землеройная техника, навесное оборудование и запасные части к ней - новые и бывшие в употреблении), перевозимыми водным (паром), железнодорожным и автомобильным транспортом по маршрутам указанным в п. 1.4. (Англия - Санкт-Петербург (Россия), с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) (л.д. 8-17). К данному договору подписано дополнительное соглашение от 25.11.2006.

В соответствии с указанным договором страхования, на основании извещения о перевозке N 1/1501/6041/782-096 ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" уведомило страховщика о том, что будет перевозиться груз - Харвестер Ecolog 580С в количестве 2 шт. по маршруту от г. Содерханн, Швеция - г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 72Б (ул. Краснопутиловская, 67; Московское шоссе, д. 23, корп. 2) в период с 08.11.2007 по 08.12.2007, способом перевозки: автоперевозка - морская перевозка. Основание: инвойс LS707 842 (л.д. 18).

На основании данного извещения страховщиком выдан страховой полис страхования вышеуказанного груза N 1/1501-096/6041/782 от 08.11.2007 (л.д. 19).

10.01.2008 между ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (заказчик) и ООО "Ларгус. Форвардинг" (экспедитор) заключен договор N 03-ТЭО/08 на транспортно-экспедиторское обслуживание. (л.д. 114-117).

ООО "Ларгус. Форвардинг" (заказчик) на основании договора N 02/07 на транспортное обслуживание от 22.02.2007 (т.1. л.д.123-124), была дана заявка-поручение на перевозку ООО "Ларгус.Волга" (л.д. 125).

Груз к перевозке был принят водителем ООО "Ларгус.Волга" Меркуловым А.В. на основании доверенности N 23/11-1 от 23.11.2007, выданной ООО "Лонмади Санкт-Петербург" по товарно-транспортной накладной N 837 от 23.11.2007

24.11.2007 в ходе приемки груза грузополучателем ООО "Лонмади Санкт-Петербург" было обнаружено, что двигатель не запускается, аккумуляторы разряжены, отсутствуют ключи от кабины и вспомогательных бардачков, повреждены электронные блоки управления, о чем была сделана отметка в ТТН и составлен акт с участием перевозчика.

Согласно заключению, составленному техническими специалистами компании страхователя, ряд электронных модулей Харвестера 580С были выведены из строя в результате неправильного запуска двигателя.

В соответствии с дефектной ведомостью, актом фактически произведенных работ, а также техническим заключением для производства восстановительного ремонта застрахованного Харвестера 580С необходима замена 4-х электронных блоков системы управления, замена экрана системы управления и замена электронного блока системы кондиционирования.

26.11.2007 ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" обратилось в ЗАО "Страховая группа УралСиб" с заявлением (получено 06.12.2007), в котором уведомило страховщика о том, что по договору страхования произошло повреждение застрахованного имущества (л.д. 20).

Истец признал данный случай страховым и платежным поручением N 8035 от 07.08.2008 года выплатило страховое возмещение в размере 315.408 руб. 17 коп.(стоимость восстановительного ремонта).

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения, является ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл", которое приняло груз к перевозке, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также правомерно признал недоказанным размер убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензий и иска имеет клиент, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 13.05.2004 N 014-Т о транспортно-экспедиторском обслуживании исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза в размере прямого ущерба в том случае, если ущерб причинен по его вине. Ответственность исполнителя начинается в момент приемки груза к перевозке или получения груза со склада и заканчивается в момент подписания приема-сдачи груза.

Как было указано ранее, перевозка груза осуществлялась водителями ООО "Ларгус.Волга", привлеченным экспедитором к перевозке. Согласно товарно-транспортной накладной N 837 от 23.11.2007 груз - Харвестер 580В грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Лонмади Санкт-Петербург". (т.1, л.д. 36-37).

Как следует из пункта 3.1.1. договора от 13.05.2004 N 014-Т о транспортно-экспедиторском обслуживании, погрузочно-разгрузочные работы производятся экспедитором только по запросу заказчика.

Согласно писем ООО "Ларгус. Форвардинг" и ЗАО "ДФИ" (т.1. л.д.109-110), погрузка груза на транспортное средство осуществлялась путем самозаезда стивидорами компании ООО "Транспорт и Логистика". Выгрузка груза с транспортного средства на складе осуществлялась сотрудниками ООО "Лонмади Санкт-Петербург". Данное обстоятельство истцом не оспаривется.

Из акта приемки от 26.11.2007 следует, что представителями ООО "Лонмади Санкт-Петербург" и перевозчика Меркуловым А.В. был осуществлен предварительный осмотр Харвестера 580В (т.1, л.д. 38).

Согласно акту о повреждениях от 12.12.2007, подписанного техническим директором ООО "Лонмади Санкт-Петербург", при вторичном осмотре Харвестера 580В были выявлены следующие повреждения, причиненные при транспортировке техники перевозчиком: не исправны электронные модули управления машиной и эл. блок системы кондиционирования (т.1, л.д.39). Указанные дефекты отражены в дефектовочной ведомости N 1/12/07 от 12.12.2007 (т.1 л.д. 41-42) и техническом заключении от 04.04.2008, составленным техническим директором ООО "Лонмади Санкт-Петербург" (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что представителем ООО "Лонмади Санкт-Петербург" (техническим директором) установлена причина неисправности Харвестера 580В: неправильный запуск двигателя (не удалось запустить двигатель).

При этом в заявлении от 26.11.2007 в адрес истца, ООО "Лонмади Санкт-Петербург" указывает, что наружных повреждений конструкции не обнаружено, в процессе дальнейшего более детального обследования возможно выявление других неисправностей, не выявленных визуально (л.д. 20).

Таким образом, учитывая, что в обязанности экспедитора не входило осуществление погрузочно-разгрузочных работ, при осмотре наружных повреждений груза не обнаружено, апелляционный суд считает, что истец не доказал, что обнаруженные технические повреждения (неправильный запуск двигателя) произошли при перевозке груза по вине ответчика.

Оценивая представленные истцом в обоснование суммы иска, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования по размеру.

На основании вышеизложенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства по транспортировке, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется, и арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам изложенным в иске, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-51871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.В. Борисова В.Б. Слобожанина