Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8824/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-25400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8824/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года по делу N А56-25400/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Мега-транс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Баранова М.П. - доверенность от 20.05.2009 года;

от ответчика: Нерчук И.Н. - доверенность от 30.07.2009 года N 17-01/2903;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 24.03.2009 N 06-05/13783 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 24.03.2009 N 06-05/13777 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мега-транс" путем возврата на его расчетный счет НДС по налоговым декларациям за октябрь и декабрь 2007 года в сумме 8234900 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Мега-транс" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с заключенным с иностранным поставщиком фирмой "Fromberg Trad LLP", (Великобритания) контрактом от 27.07.2007 N FROM-0707 заявитель осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Согласно представленной заявителем декларации по НДС за октябрь 2007 года при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 426 513 руб. (стр. 270), сумма налога, предъявленная заявителю при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) составила 37 275 руб. (стр. 220), налоговая база составила 10 168 263 руб., сумма НДС - 1 730 149 руб. (стр. 180), общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 327 483 руб. (стр. 340), сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 1 597 334 руб. (стр. 360).

Согласно представленной заявителем декларации по НДС за декабрь 2007 года при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произведена уплата налога на добавленную стоимость в декабре 2007 года в сумме 9 068 758 руб. (стр. 270), сумма налога, предъявленная заявителю при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) составила 212 992 руб. (стр. 220), налоговая база составила 28 391 135 руб., сумма НДС - 4 693 044 руб. (стр. 180), общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 11 600 418 руб. (стр. 340), сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 6 907 374 руб. (стр. 360).

Ответчиком по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2007 года 24.03.2009 были приняты решение N 06-05/13783 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 06-05/13777 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с вышеуказанными решениями ответчик отказал заявителю в возмещении НДС из бюджета за октябрь и декабрь 2007 года в общей сумме 8 234 900 руб.

В обоснование принятых решений ответчик указал, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО "Гамма") и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО "Альпимор") покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение, на комиссию у комиссионера отсутствует; оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала; заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям. По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товара со складов временного хранения, свидетельствует о недоказанности реального получения заявителем товара от поставщика; заявитель имеет расчетный счет в одном банке с комиссионером, не находится по адресу, указанному в учредительных документах; генеральный директор субкомиссионера умер, субкомиссионер не представляет налоговую отчетность. Кроме того, на основании проведенных мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя установлено, что его деятельность направлена не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах; несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды: в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость исчислен не со стоимости отгруженного товара, а только от стоимости товара, реализованного субкомиссионером по представленным субкомиссионером отчетам; представленные отчеты комиссионера не являются доказательством выполнения поручения по договору комиссии с заявителем, а оправдательные документы, подтверждающие отчет, не представлены; на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера отсутствуют сведения об остатках нереализованного товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган налоговый орган также ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации за спорный налоговый период.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается ответчиком.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за проверяемый период.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были приобретены заявителем в целях перепродажи и переданы комиссионеру (ООО "Гамма") на основании договора комиссии от 07.08.2007 N МТ/Г-07/08.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента, что не противоречит положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от миссионера (ООО "Гамма") субкомиссионеру (ООО "Альпимор") и счета-фактуры, выставленные покупателям.

Довод Инспекции о том, что без предоставления оправдательных документов отчеты комиссионера не могут служить доказательством исполнения договора комиссии, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Нормы ст. 999 Гражданского кодекса РФ не содержат требований о представлении указанных документов. При отсутствии возражений комитента отчет считается принятым.

Отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии с ООО "Гамма" от 07.08.2007 были представлены комиссионером и приняты комитентом, копии отчетов были представлены в ходе камеральной проверки в налоговый орган.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела, необходимые для принятия к вычету сумм налога имеются.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в октябре и декабре 2007 года.

Передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы о совершенных хозяйственных операциях недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Ответчик в ходе мероприятий налогового контроля не установил факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя.

В обоснование вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов о совершенных хозяйственных операциях ответчик в представленном отзыве ссылается на то обстоятельство, что часть импортированных заявителем товаров со складов временного хранения была вывезена по конкретным адресам, установленным налоговым органом из полученных со складов временного хранения документов.

Вместе с тем, мероприятия налогового контроля в отношении организаций, расположенных по указанным налоговым органом адресам, фактически не произведены, допустимых доказательств, полученных от таких организаций и свидетельствующих о приобретении ими товаров у заявителя либо у иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт перевозки товаров по адресам, указанным налоговым органом, не свидетельствует о реализации данных товаров.

Наличие у налоговых органов претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии такими лицами фактической реализации товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Ответчик не обосновал невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется судом.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В том числе п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2009 по делу N А56-25400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева А.С. Тимошенко