Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-9669/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А26-1799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9669/2009) Индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009г. по делу N А26-1799/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора"

к Индивидуальному предпринимателю Федоренко Владимиру Николаевичу

об освобождении занимаемых помещений

при участии:

от истца: Евцемяки Г.Э., доверенность от 05.09.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича (далее - Предприниматель) освободить занимаемые помещения общей площадью 76,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,7,8,23,24,25), расположенные в подвале здания по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 7.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоренко Николая Владимировича, поскольку последний ранее по договору субаренды занимал спорные помещения и в настоявшее время осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для привлечения Федоренко Н.В. к участию в деле.

Решением от 11.06.2009г. иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Николаевича освободить нежилые помещения общей площадью 76, 2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 7, 8, 23, 24, 25), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 7 в месячный срок и передать помещения по акту обществу с ограниченной ответственностью "Флора". С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе ООО "Флора" в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоренко Н.В., являвшегося ранее Главой КФХ "Прогресс".

Предприниматель указывает, что являлся членом КФХ, ссылается на заключенный между КФХ "Прогресс" и ООО "Флора" договор займа, содержащий условия об обязанности ООО "Флора" в случае выкупа спорных помещений заключить с КФХ "Прогресс" договор долгосрочной аренды и о праве выкупа КФХ "Прогресс" части арендуемых помещений.

Кроме того, предприниматель указывает, что в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между ООО "Флора" и КФЗ "Прогресс" с целью выкупа магазина, КФХ была предоставлена в субаренду, а после выкупа магазина - в собственность часть помещений пропорционально сумме денежных средств, внесенных в качестве вклада в совместную деятельность; долгосрочный договор аренды спорных помещений, заключенный между ООО "Флора" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кондопога, обременен договором субаренды с КФХ "Прогресс", указанные договоры имеют юридическую силу.

Ответчик считает, что договор купли-продажи спорных помещений заключен без учета вышеназванных договоров и обременений.

Предприниматель полагает, что суд не принял во внимание право ответчика, как члена КФХ "Прогресс", на заключение договора субаренды и выкуп части спорных помещений.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, в письменных возражения на апелляционную жалобу полагает, что хозяйственные отношения между истцом и ФХ "Прогресс" не имеют отношения к настоящему спору, доводы ответчика не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.09.2003г. между Администрацией Кондопожского района и ООО "Флора" заключен договор N 570 аренды части здания площадью 246,1 кв.м. по адресу: г.Кондопога, ул.Пролетарская д.7, состоящий из помещений N N 1-10, 23-25, расположенных в подвале дома.

01.01.2006г. между ООО "Флора" (арендатор) и ИП Федоренко В.Н. (субарендатор) подписан договор субаренды части помещения общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская. 7 для использования под магазин по продаже рыбы и рыболовных принадлежностей, в том числе торговая площадь 31,5 кв.м.

Срок действия договора определен с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

04.02.2009г. на основании договора купли-продажи от 11.01.2009г. N 14 зарегистрировано право собственности ООО "Флора" на часть здания общей площадью 246,1 кв.м., подвал, расположенного по адресу: г.Кондопога, ул.Пролетарская, д.7, номера на поэтажном плане подвала с N 1 по N 10, N N 23, 24, 25 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009г N 10-10-03/001/209-388).

28.12.2008 г. ООО "Флора" направило предпринимателю письмо, в котором предложило в срок до 01.02.2009г. освободить занимаемое им помещение, указав на занятие помещения в 2007, 2008г.г. в отсутствие договора.

ООО "Флора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что срок действия договора субаренды истек 31.12.06г.; ответчик не оплачивает арендную плату за арендуемые помещения, на направленные в адрес ответчика требования об освобождении занимаемых помещений не отвечает.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы наличие законного основания для использования спорного помещения ответчик не доказал.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор субаренды от 01.01.06г. правильно признан судом первой инстанции незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, следовательно, названный договор законным основанием для использования помещений ответчиком не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с Главой КФХ "Прогресс" Федоренко Н.В. и ранее являлся членом указанного хозяйства, обладающего, по мнению ответчика, правами по субаренде и выкупу части спорных помещений, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для использования помещений.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009г. по делу N А26-1799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова