Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-9930/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А56-4774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АН "ПетроДом" (регистрационный номер 13АП-9930/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-4774/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "АН "ПетроДом"

к ООО "Ампер"

о взыскании 408.135,59 руб.

при участии:

от истца: Калиничева Е.В. по доверенности N 5 от 27.01.2009

от ответчика: Блаута А.Е. по доверенности б/н от 19.04.2009, генеральный директор Перфильев С.А. (решение N 12 от 19.11.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АН "ПетроДом" (далее - ООО "АН "ПетроДом") обратилось с иском о взыскании 400.000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер") по оплате услуг, выполненных истцом в соответствии с условиями Гарантийного обязательства, 8135 руб. 59 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательства, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайством от 13.04.09 истец увеличил исковые требования в части процентов до 23200 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил наличия между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, не признал подтвержденным факт оказания услуг, их стоимость, и, как следствие, не установил наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

ООО "АН "ПетроДом" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Обязательство по оплате денежных средств возникло у ответчика из Гарантийного обязательства, выданного ответчиком.

Судом неправомерно указано о недоказанности факта оказания услуг ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 400.000 руб. на основании Гарантийного обязательства (л.д.6) за оказанные ответчику услуги по оформлению и государственной регистрации сделки по продаже принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, пом. 3Н, лит. А.

Требования истца основаны на том, что, являясь агентством недвижимости, в период с 19.09.08 по 20.11.08 по поручению ответчика оказал услуги по оформлению и государственной регистрации сделки по продаже принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, пом. 3Н, лит. А гражданину Беляеву Б.В. Истец осуществлял просмотр помещения совместно с продавцом и покупателем, согласовывал и представлял документы для нотариального удостоверения сделки, присутствовал и контролировал прохождение сделки при проведении нотариального оформления сделки, участвовал в подготовке и сдаче документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

В результате оказанных услуг ответчик произвел продажу и государственную регистрацию указанного помещения, что подтверждается договором, заключенным с гражданином Беляевым Б.В., и регистрацией перехода права собственности (л.д. 7, 8).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что обязательство по оплате денежных средств возникло у ответчика из Гарантийного обязательства, выданного ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пояснений истца, обязательства по выплате денежных средств возникли из фактического оказания истцом услуг ответчику. Таким образом, Гарантийное обязательство расценивается истцом как договор об оказании услуг.

Однако, по мнению апелляционного суда, данное Гарантийное обязательство не может порождать правовых последствий и не может быть расценено как договор об оказании услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить. Из текста Гарантийного обязательства, представленного в материалы дела, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно действия-услуги должен оказать ответчик истцу.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может, основываясь на показаниях истца сделать вывод о том, что какие-либо действия совершались истцом во исполнение данного Гарантийного обязательства, поскольку эти действиями сторонами согласованы не были.

Также договором возмездного оказания услуг должен быть предусмотрен начальный срок деятельности, которую должен осуществить исполнитель, и конечный срок ее исполнения. Такой срок согласован не был.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации Гарантийного обязательства и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения его подлинности. Истцу было предложено представить подлинное Гарантийное обязательство для направления его на экспертизу, однако истец в судебное заседание не явился, подлинное Гарантийное обязательство не представил.

В процессе апелляционного производства истцом представлен акт от 09.07.09, из которого следует, что оригинал Гарантийного обязательства передан оперуполномоченному по ОВД ОРЧ N 16 ГУВД по г. Санкт-Петербурга капитану милиции Романенко А.А.

Однако истец не представил доказательства невозможности представить подлинное Гарантийное обязательство на обозрение суда и для проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику, акт приемки услуг, подписанный ответчиком, также отсутствует, при этом из материалов дела не представляется возможным установить, в чем конкретно выражались услуги истца.

В представленных в материалы дела документах, связанных с продажей ответчиком помещения, истец не указан. Руководитель ООО "Ампер" в судебном заседании отрицал как наличие договоренности с истцом об оказании услуг, так и собственно факт оказания услуг. Истцом не были представлены надлежащие доказательства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающие факт оказания услуг ответчику.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что банковский счет, указанный в Гарантийном обязательстве, закрыт 27.08.08, т.е. на момент отчуждения объекта недвижимости и составления Гарантийного обязательства, указанный в нем счет уже был закрыт. Также в тексте Гарантийного обязательства указана фамилия представителя ООО "Ампер", отличная от фамилии лица, подписавшего данное обязательство.

Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АН "ПетроДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова