Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 13АП-4371/2009

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2009 г.

Дело N А56-52087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4371/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 года А56-52087/2008 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 169 152 рублей

при участии:

от истца: В.И. Касьян по доверенности от 21.01.2009 года

от ответчика: А.А. Евтушков по доверенности от 26.05.2009 года

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2007 года, неустойки в размере 49 152 рублей.

ОАО "Военно-страховая компания" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 65 520 рублей за период просрочки платежа с 19.03.2008 года по 03.02.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 24.02.2009 года суд взыскал с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 120 000 рублей убытков, 49 036 рублей неустойки, а также 4 747,44 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета 327,35 рублей государственной пошлины.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что гражданская ответственность причинителя вреда М.А. Магомедтагирова при управлении транспортным средством Вольво транзитный номер 98 АР 3131 на момент ДТП не была застрахована у ответчика и оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации не имелось, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и принял решение по недоказанным обстоятельствам.

ОАО "Военно-страховая компания" возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 10.10.2007 года на 673 км автодороги Россия в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай TUCSON, государственный регистрационный номер Н 087 РН 98, под управлением водителя В.Г. Исакова, и автомобиля Вольво, транзитный номер 98АР3131, с прицепом марки DORSEY, транзитный номер 98ВЕ7615, под управлением водителя М.А. Магомедтагирова, принадлежащего ООО "УНЫШ". Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.А Магомедтагирова, нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Хундай TUCSON, государственный регистрационный номер Н 087 РН 98, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта Хундай TUCSON, государственный регистрационный номер Н 087 РН 98 согласно акта осмотра, заказ-наряда, счета составила 169 980 рублей.

В связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного страхования полис N 07180VLZ02076 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 169 980 рублей путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 829 от 31.01.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, при этом суд сослался на страховой полис ААА N 0217932046.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом неполно исследованы обстоятельства дела и не учтены существенные для дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон и обозренных апелляционным судом материалов административного дела N 1779 по факту ДТП от 10.10.2007 года автопоездом, состоящим из автомобиля Вольво и прицепа марки DORSEY, управлял водитель М.А. Магомедтагиров, который управляя автомашиной не учел боковой интервал до попутно двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, наехав полуприцепом на автомашину Хундай TUCSON.

Водитель М.А. Магомедтагиров является работником ООО "УНЫШ", которому принадлежит автомобиль.

Согласно данным материалов дела у ответчика - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по страховому полюсу ААА N 0428891385 от 05.10.2007 года застраховано ООО "УНЫШ" гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации названного прицепа марки DORSEY, а автомашина Вольво застрахована по полюсу ААА N 0217932046 у другого страховщика - ОАО "Альфастрахование".

Отказ ответчика в уплате в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с данным иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Согласно пункту 6 Правил ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных положений Закона N 40-ФЗ и Правил, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит, что повреждения автомобиля Хундай TUCSON были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля Вольво и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за вред причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Вольво, поэтому нет оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения.

В рамках данного дела нельзя решить вопрос об ответственности ОАО "Альфастрахование", поскольку это общество к участию в деле не привлечено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 1 000 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова