Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 13АП-8736/2009

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2009 г.

Дело N А56-20453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года по делу N А56-20453/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "ПО"Севмаш"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Нехорошова Л.Н. - доверенность от 29.12.2008 года;

Ильюшихин И.Н. - доверенность от 24.10.2008 года;

Смирнов А.Е. - доверенность от 24.10.2008 года;

от ответчика: Воробьева О.В. - доверенность от 03.09.2009 года;

Скворцова А.Ю. - доверенность от 19.01.2009 года;

Волкова Е.В. - доверенность от 16.03.2009 года;

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш", являющееся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Севмаш", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1.8 Решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 201 161 рубль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

пункта 2.2 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 451 729 рублей, в том числе 1 242 000 рубля за сентябрь 2004 года и 1 209 729 рублей за февраль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.4 Решения в части выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за январь 2004 года в сумме 1 764 318 рублей, за февраль 2004 года в сумме 1 18 547,22 рубля, за март 2004 года в сумме 158 666,67 рублей и за март 2005 года в сумме 1 292 802 рубля;

пункта 2.6 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 315 630 рублей, в том числе: 402 287 271 рубль за апрель 2004 года, 246 607 146 рублей за июль 2004 года, 535 рублей за сентябрь 2004 года, 219 888 723 рубля за октябрь 2004 года, 80 548 336 рублей за ноябрь 2004 года, 79 403 279 рублей за февраль 2005 года, 52 571 238 рублей за апрель 2005 года, 80 788 242 рубля за июнь 2005 года, 79 885 067 рублей за сентябрь 2005 года, 81 335 793 рубля за декабрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.7 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 457 067 рублей, в том числе: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.8 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 575 рублей, в том числе: 1 557 219 рублей за февраль 2006 года, 1 074 292 рубля за май 2006 года, 329 064 рубля за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 3.1.2 Решения в части требования удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 382 182 рубля, в том числе 1 024 887 рублей за 2005 год и 1 357 295 рублей за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ;

пункта 4.2 Решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 002 рубля;

пункта 5.1 Решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 6.1 Решения в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 32 377 241 рубль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 7.2 Решения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 424 515 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 349 121рубль, за 2005 год в сумме 683 533 рубля и за 2006 год в сумме 391 861 рубль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 8 Решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и за 2006 год в сумме 461 005 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 9 Решения в части доначисления платы за пользование водными объектами - 137 рублей за 1 квартал 2004 года; 137 рублей за 2 квартал 2004 года; 137 рублей за 3 квартал 2004 года; 137 рублей за 4 квартал 2004 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года признано недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1.8 Решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 201 161 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.2 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 729 рублей, в том числе 1 242 000 рубля за сентябрь 2004 года и 1 209 729 рублей за февраль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.6 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 315 630 рублей, в том числе: 402 287 271 рубль за апрель 2004 года, 246 607 146 рублей за июль 2004 года, 535 рублей за сентябрь 2004 года, 219 888 723 рубля за октябрь 2004 года, 80 548 336 рублей за ноябрь 2004 года, 79 403 279 рублей за февраль 2005 года, 52 571 238 рублей за апрель 2005 года, 80 788 242 рубля за июнь 2005 года, 79 885 067 рублей за сентябрь 2005 года. 81 335 793 рубля за декабрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 2.8 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 575 рублей, в том числе: 1 557 219 рублей за февраль 2006 года, 1 074 292 рублей за май 2006 года, 329 064 рубля за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 3.1.2 Решения в части требования удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 382 182 рубля, в том числе 1 024 887 рублей за 2005 год и 1 357 295 рублей за 2006 год;

пункта 4.2 Решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 002 рубля;

пункта 6.1 Решения в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 32 377 241 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 7.2 Решения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 424 515 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 349 121рублей, за 2005 год в сумме 683 533 рублей и за 2006 год в сумме 391 861 рублей, а также соответствующих сумм псин и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

пункта 8 Решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и за 2006 год в сумме 163 004 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ;

В остальной части в удовлетворении требований ОАО "ПО "Севмаш" отказано.

С Межрегиональной инспекции ФНС России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "ПО "Севмаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в обжалуемой части, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 15-12/23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято Решение от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п.1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 103 850 290 руб.

Также Решением доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 1 468 504 070 руб. и начислены пени в размере 477 557 795руб.

1. Налог на прибыль (пункт 1.8 решения инспекции).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сигнал-М" (Поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (ОАО "ПО "Севмаш") заключен договор от 21.09.2004 N 02/18СВМ, согласно которому поставщик поставляет Обществу продукцию, а именно: оборудование, подлежащее установке на авианосец проекта 11430, и техническую документацию к оборудованию.

По мнению налогового органа, затраты на приобретение указанной документации относятся к затратам на приобретение самого оборудования, а, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам, как расходы на приобретении материалов и сырья. Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, при этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов (п. 2 ст. 272 НК РФ). Поскольку приобретенная по договору продукция не была передана в производство, налоговый орган полагает, что заявитель преждевременно отнес расходы на приобретение документации в состав расходов по налогу па прибыль организаций и, следовательно, завысил затраты 2005 года на сумму 9 171 507 руб.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет в сумме 2 201 161 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что техническая документация является неотъемлемой частью поставляемой продукции и не может являться самостоятельным предметом договора. Расходы на приобретение такой документации неправомерно были учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 г. и в последующем отражены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставляемая Обществом индийской стороне документация (паспорт, формуляр, сертификат качества), полученная от ЗАО "Сигнал-М", фактически не приобреталась Обществом у ЗАО "Сигнал-М", а прилагалась к оборудованию.

Эксплуатационная документация по п. 5.1 договора (чертежи, графики, диаграммы) оценена отдельно, выделена в счете-фактуре и может быть использована отдельно до сдачи оборудования в производство.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что эксплуатационная документация является самостоятельным предметом поставки по договору N 02/18СВМ от 21.09.2004, может быть использована отдельно от поставленного оборудования и относится на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль вне зависимости от передачи основного оборудования в производство.

Обществом 29.12.2007 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. В указанных налоговых декларациях заявитель уменьшил доходы 2005 года на сумму 9 171 507 рублей, и увеличил доходы 2004 года на названную сумму по операции приобретения технической документации у ЗАО "Сигнал-М" от 21.09.2004 N 02/18СВМ (приложение N 5. л.д. 59-74). Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что акт приема-сдачи по спорной документации был подписан 29.12.2004, а товарная накладная N 32 - 28.12.2004.

Таким образом, данные затраты подлежали отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций по правилам п. 7 ст. 272 НК РФ (дата расчетов в соответствии с условиями договора или дата предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода).

Кроме того, следует учитывать, что названные расходы относятся к затратам по производствам с длительным технологическим циклом по заказу N 96300 на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" и его переоборудование в авианосец по проекту 11430.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). В силу абзаца восьмого статьи 316 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Таким образом, признание доходов по производствам с длительным технологическим циклом в целях налогообложения зависит от принципов формирования расходов.

Определение расходов и доходов по производствам с длительным технологическим циклом осуществляется Заявителем в соответствии с Методикой расчета условного дохода и расходов по ДЦИ N 74.11-1.03057-2006. Указанной методикой для определения доли доходов, признаваемых в целях налогообложения по ДЦИ в текущем налоговом периоде, предусмотрено определение условного дохода, формируемого с учетом таких показателей, как сумма произведенных расходов и рентабельность заказа.

Принимая во внимание, что рентабельность по заказу N 96300 в 2004 и 2005 годах составила 0 %, доля доходов, приходящаяся на указанные расходы, равна самим расходам и составляет 9 171 507 рублей.

Таким образом, относя на расходы спорную сумму затрат в размере 9 171 507 рублей в 2005 году, Заявитель также и в доходы в том же налоговом периоде включил 9 171 507 рублей в соответствии с действующими на предприятии принципами формирования и отражения в целях налогообложения доходов и расходов по производствам с длительным технологическим циклом.

Таким образом, завышение расходов за 2005 год на 9 171 507 рублей не могло повлечь за собой занижения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль организаций, поскольку на ту же сумму в сторону уменьшения должны быть откорректированы и доходы Заявителя за 2005 год.

С учетом изложенного, Заявитель в указанных выше уточненных налоговых декларациях за 2004 и 2005 год уменьшил сумму доходов 2005 года на 9 171 507 рублей и увеличил сумму доходов за 2004 год на ту же величину.

Вследствие вышеизложенного доначисление налога на прибыль в сумме 2 201 161 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является не соответствующим налоговому законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

2. Налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 Решения налогового органа).

Общество на основании контракта N 35.52/4151/64-05 от 28.02.2005, заключенного с ФГУП "ЦКБ "Рубин" (Заказчик) выполнило транспортировку изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш" (составная часть опытно-конструкторской работы, шифр "Операция") (т. 1, приложение N 5 л.д. 77-85).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается Актом от 23.09.2005 г., счет-фактура N 350085 от 23.09.2005 (т. 1, приложение N 5. л.д. 88) была выставлена Заказчику без НДС.

Налоговый орган в оспариваемом эпизоде указывает, что в нарушение пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ Общество необоснованно заявило льготу по НДС в отношении операций, не относящихся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам. По мнению налогового органа, услуги по транспортировке подлежат налогообложению в установленном порядке с применением налоговой ставки НДС в размере 18 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность признания арбитражным судом в качестве преюдициально установленных обстоятельств, отраженных в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-438/2008 от 07.04.2008 года, поскольку им может быть дана иная правовая оценка. Транспортировка изделия не является в соответствии со ст. 769 ГК РФ, нормами Федерального закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" результатом научно - исследовательских и опытно конструкторских работ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для их целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

С участием сторон по вышеуказанному договору происходило судебное разбирательство по вопросу взыскания с заказчика суммы НДС по оказанным транспортным услугам и по результатам рассмотрения спора имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-438/2008 от 17.04.2008.

Мотивировочной частью решения установлено, что работа по транспортировке изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш" является составной частью опытно-конструкторской работы, шифр "Операция" по оборонному заказу в рамках Генерального договора N 287-87-Е/753-88 от 03.03.08 г., заключенного с государственным заказчиком в лице войсковой части 31270. В соответствии с приложением N21 к Дополнительному соглашению N 10/40/05 от 28.02.05 г. к вышеуказанному договору государственный заказчик предусмотрел данную услугу в перечне опытно-конструкторских работ (позиция 8.27 приложения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом в решении суда по делу N А56-438/2008 были установлены именно фактические обстоятельства дела, которые не могли быть переоценены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Следовательно, работы по транспортировке являлись составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, выполняемых Заказчиком и необходимым условием для выполнения соответствующих работ Обществом. Транспортировка осуществлялась по согласованному техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Водная транспортировка изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш".

В контракте (с учетом протокола разногласий) в качестве источника финансирования работ указан договор N 287-87-Е/753-88, что свидетельствует о том, что работы финансируются за счет бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изменение классификации оказанных услуг налоговым органом является необоснованным.

Вследствие вышеизложенного, доначисление инспекцией суммы НДС в размере 2 451 729 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемом решении подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Выводы суда по пункту 2.4. решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.

Пункт 2.6. решения налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС 8 657 069 131 руб. авансовых платежей.

Налоговый орган со ссылками на положения контракта с иностранным покупателем (Индия) указывает, что предметом договора является осуществление ремонта и переоборудование корабля "Адмирал Горшков" в авианосец по проекту 11430. При этом налоговым органом делается вывод о том, что предметом контракта являются работы, а не товары. Реализация работ на территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС и согласно положениям ст. 148 НК РФ местом реализации работ, выполняемых ОАО "ПО "Севмаш" по контракту, является РФ.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 8 657 069 131 рубль, в том числе: 2 637 216 557 рублей за апрель 2004 года, 1 616 646 843 рубля за июль 2004 года, 3 508 рублей за сентябрь 2004 года, 1441492 742 рубля за октябрь 2004 года, 528 039 094 рубля за ноябрь 2004 года, 520 532 604 рубля за февраль 2005 года, 344 633 672 рубля за апрель 2005 года, 529 611 812 рубля за июнь 2005 года, 523 690 992 рубля за сентябрь 2005 года, 533 201 309 рублей за декабрь 2005 года. Тем самым Обществу вменяется нарушение ст. 146 НК РФ и необоснованное применение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Кроме того, по указанному эпизоду налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ФГУП "ПО "Севмаш" по Контракту от 20.01.2004 N РВ/935612241039 не осуществляет реализацию (поставку) товара на экспорт, а его предметом является выполнение работ по ремонту и переоборудованию корабля, являющегося собственностью иностранного заказчика. Представление Организацией Заключения о длительности производственного цикла товара (тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков"), подлежащего ремонту, при наличии контракта с иностранным заказчиком не на поставку товара, а на выполнение работ по ремонту и переоборудованию крейсера и разрешения на переработку товаров на таможенной территории, не дает налогоплательщику оснований для невключения полученных для выполнения данных работ авансовых платежей в налоговую базу по НДС и противоречит условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, так как данная норма содержит закрытый перечень объектов реализации, авансовые платежи по которым не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш" был заключен договор комиссии N РВ935612241039-311496 от 14 января 2004 года (приложение N 1. л.д. 6-58). во исполнение которого ФГУП "Рособоронэкспорт", действующий в качестве комиссионера, заключил в интересах Заявителя Контракт N РВ/935612241039 с Республикой Индия на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" по проекту 11430 (приложение N 4 л.д. 282-355).

По указанному контракту Заявитель в проверяемых налоговых периодах получал авансы в общей сумме 8 657 069 131 рубль, что подтверждается имеющимися в деле отчетами комиссионера и выписками о зачислении выручки (приложение N 1 л.д. 59-123).

В налоговый орган вместе с налоговыми декларациями Обществом представлены:

1) контракт с иностранным лицом, предусматривающий внесение авансовых или иных платежей (договор комиссии N РВ935612241039-3114 от 14 января 2004 года (приложение N 1, л.д. 6-58), контракт N РВ/935612241039 (т. 1. приложение N 4 л.д. 282-355));

2) выписки банка, подтверждающие получение указанных авансовых платежей (приложение N 1 л.д. 59-123);

3) заключение Министерства экономического развития и торговли РФ (приложение N 1, л.д. 234), подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товара, реализуемого на экспорт, выданное по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ и заключение Минпромнауки России N 639448 от 14.04.2004 (приложение N 1, л.д. 233).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пп. 1 и 5 п.1 ст. 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из текста абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что содержащаяся в нем норма носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку она непосредственно не устанавливает оснований, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться освобождением от уплаты налога на условиях, упомянутых в указанной норме, а предоставляет полномочия по их установлению Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (действовало в спорный период) утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Порядка его действие распространяется на российские юридические лица, получившие авансовые или иные платежи после 01.01.2001 в счет предстоящих поставок на экспорт товаров собственного производства, включенных в Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Следовательно, положение абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ применяется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 и касается только организаций, производящих экспортируемые товары, включенные в Перечень.

Согласно п. 2 Порядка налогоплательщик освобождается от уплаты налога с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в пункте 3 Порядка. Документы представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

Обществом выполнены все необходимые требования гл. 21 НК РФ в части представления полного пакета документов, обосновывающих исключение из объекта налогообложения полученных авансов.

Кроме того, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что результатом выполненных Заявителем работ будет являться новая вещь - авианосец по проекту 11430 (тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" соответствовал проекту 1143.1). То есть договор Заявителем заключен не на обработку вещи, а на изготовление новой вещи.

Данный вывод следует как из объема работ (демонтаж всего вооружения и радиолокационной станции, увеличение длины полетной палубы и размера ангара, замена энергетической установки и кабельных сетей, модернизация корпуса судна на 60 % и другие работы), так и из текста Контракта и Договора комиссии.

Изготовленный Заявителем "Авианосец" в будущем будет вывозится в таможенном режиме экспорта, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заключением Министерства экономического развития и торговли РФ (том 1, приложение N 1, л.д. 234), в котором указано, что товар будет вывезен в таможенном режиме экспорта, а сам Заявитель назван в качестве организации-экспортера; письмом ФТС России о подтверждении кода ТН ВЭД (том 1, приложение N 1, л.д. 185), в котором товар квалифицирован в качестве экспортируемого.

Применение же ставки 0 % по НДС в отношении вывозимых на экспорт товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не связывается законодателем с видом гражданско-правового договора, по которому изготовлен товар (поставка или подряд). Целью введения нормы, предусматривающей налогообложение по ставке 0 % на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, является экономическая поддержка налогоплательщиков-экспортеров и стимулирование отечественного экспорта товаров.

Кроме того, налоговый орган не вправе переоценивать выводы, содержащиеся в соответствующем заключении Министерства экономического развития и торговли РФ.

Налоговый орган вправе лишь проверить формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 3 Порядка: проверить наличие в контракте условий о перечислении авансов; установить факт получения авансов после 01 января 2001 года в соответствии с условиями контракта; проверить наличие соответствующего заключения Министерства экономического развития и торговли РФ.

Данный вывод прямо следует из пункта 3 Порядка. Как предусмотрено абзацем 1 названного пункта, соответствующие документы представляются в налоговый орган в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей, а не в целях подтверждения факта осуществления операций, дающих право на применение освобождения авансов от налогообложения НДС. Более того, из подпункта а) пункта 3. Порядка следует, что контракт с иностранным покупателем в целом может и не представляться в налоговый орган. Это касается случаев, когда контракт содержит сведения, содержащие государственную тайну. В этом случае в налоговый орган представляется лишь выписка из контракта, содержащая информацию, необходимую для налогового контроля. А, поскольку, как указано выше, налоговый контроль в данном случае заключается в проверке факта получения авансов, то и к "информации, необходимой для налогового контроля" следует отнести только те условия контракта, которые предусматривают перечисление иностранным покупателем авансов налогоплательщику.

Напротив, что касается требований к комплекту документов, представляемому в Министерство экономического развития и торговли РФ для подготовки соответствующего заключения, то Приказ Минэкономразвития России от 01 ноября 2002 года N 359 "Об организации в Минэкономразвития России работы по подготовке и выдаче заключений, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров" не предусматривает возможности передачи в Министерство выписок из контрактов ни в каких случаях.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что квалификацию предмета контракта в качестве контракта, предусматривающего длительный цикл производства экспортируемого контракта, компетентно осуществлять Министерство экономического развития и торговли РФ по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ. Тогда как квалификация того же контракта на предмет наличия в нем условий о перечислении авансов - уже компетенция налогового органа, который, помимо этого, проверяет также сам факт получения авансов и наличие соответствующего заключения Министерства экономического развития и торговли РФ.

С учетом изложенного, доначисление 1 323 315 630 руб. НДС произведено неправомерно.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

Пункты 2.7 и 2.8 Решения

Проверкой установлено и отражено в пункте 2.7 Решения налогового органа невключение Обществом в налоговую базу сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящего оказания услуг по обучению и оплаты за оказанные услуги (п. 2.8. решения).

По пункту 2.7. оспариваемого решения налоговый орган указывает, что между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш" были заключены договоры комиссии N РВ9356122333213-311224 (т. 1. приложение N 2. л.д. 80-104) и N РВ9356122333213-31 1223 от 03.12.2004 (т 1. приложение N 2. л.д. 54-79), во исполнение которого ФГУП "Рособоронэкспорт", действующий в качестве комиссионера, заключил в интересах Заявителя дополнения N 235612333212 (том 1, приложение N 2, л.д. 20-37) и 235612333213 (том 1, приложение N 2. л.д. 38-53) к Контракту N Р135604003205 с Республикой Индия на производственно-техническое обучение индийских специалистов ремонту корабля проекта 11430.

Обществом по вышеуказанному контракту были получены от индийской стороны авансовые платежи и оплата за оказанные услуги.

Авансовые платежи не включались Обществом в налогооблагаемый оборот по НДС, а к суммам окончательной оплаты за оказанные услуги Общество применило ставку 0 процентов при исчислении НДС.

Нарушение Обществом ст. 146 НК РФ привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 127 551 883 рублей, в том числе: 17 370 766 рублей за декабрь 2004 года и 110 181 117 рублей за сенгябрь 2005 года (п. 2.7.), а нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ в части не обложения оказанных услуг по обучению по ставке 18 процентов - к занижению налоговой базы по НДС на сумму 22 833 180 рублей, в том числе: 12 000 919 рублей за февраль 2006 года, 8 285 389 рублей за май 2006 года, 2 537 881 рубль за июль 2006 года. (п. 2.8).

Вышеуказанные занижения налоговой базы повлекли неполную уплату НДС в бюджет: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, 1 832 022 рублей за февраль 2006 года, 1 263 873 рубля за май 2006 года, 387 134 рубля за июль 2006 года.

Кроме того, по указанным эпизодам налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что невключение в налоговую базу по НДС авансовых платежей за оказание услуг по обучению иностранного персонала на территории РФ нормами НК РФ не предусмотрено. Налогоплательщиком ошибочно сделан вывод о том, что тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" является товаром, который после переоборудования будет вывезен ФГУП "ПО "Севмаш" в таможенном режиме экспорта. Местом реализации услуг по предоставлению транспортных средств и медицинской помощи иностранным специалистам иностранного заказчика, а также по обеспечению услугами переводчиков, является территория РФ. Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ услуги по обучению, а также предоставлению транспортных средств, переводчиков и медицинской помощи иностранным специалистам инозаказчика на территории РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

При рассмотрении п. 2.6. решения судом установлены обстоятельства заключения Обществом контракта N РВ/935612241039 с Республикой Индия на переоборудование крейсера "Адмирал Горшков".

Нормами указанного контракта предусмотрено в качестве одного из существенных условий обучение специалистов индийской стороны эксплуатации, техническому обслуживаю и ремонту корабля (ст. 11 контракта).

При этом пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что обучение будет проводиться в соответствии с контрактными документами по обучению на русском языке, с помощью переводчиков английского языка.

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 14.1-14.5 Договора комиссии N РВ/935612241039-311496, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Обществом (т. 1, приложение N 1. л.д. 6-58).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранным государствами" под военно-техническим сотрудничеством понимается деятельность в области международных отношений, связанная с вывозом и ввозом, в том числе с поставкой или закупкой, продукции военного назначения, а также с разработкой и производством продукции военного назначения. Соответственно, под продукцией военного назначения понимаются вооружение, военная техника, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) и информация в военно-технической области. При этом к продукции военно-технического сотрудничества, в частности, законодателем прямо отнесены:

вооружение и военная техника - комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил. боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники);

техническая документация (нормативно-техническая, конструкторская, проектная. технологическая, эксплуатационная, программная, инструктивно-методическая).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может иметь правового значения то обстоятельство, что правовое регулирование отношений, связанных с обучением иностранных специалистов, выделено в отдельный контрактный документ и отдельно прописана их стоимость.

Поскольку услуги по обучению в данном случае являются неотъемлемой составной частью реализации на экспорт продукции военного назначения, их налогообложение подчинено тем же правилам, что и реализация на экспорт самого авианосца.

Указанное выше относится и к услугам по предоставлению переводчиков, транспортных средств, медицинской помощи специалистам и персоналу иностранного заказчика.

Поскольку экспорт самого авианосца подлежит налогообложению по ставке НДС 0 процентов, а авансы, полученные в счет данной операции, не подлежат налогообложению в силу пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (правовая позиция аналогична изложенной в п. 2.6. настоящего решения), - аналогичен и порядок налогообложения, который распространяется и на авансы, полученные по соглашениям об обучении, являющемся составной частью продукции военно-технического сотрудничества, а не самостоятельной услугой.

Таким образом, обучение специалистов и персонала индийской стороны является не самостоятельной услугой, а частью обязанностей Общества по контракту N РВ/935612241039.

Вследствие вышеизложенного доначисление по пп. 2.7, 2.8 НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций обоснованно признано судом необоснованным. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Довод жалобы о том, что по пунктам 2.6, 2.7 и 2.8 решения Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 346 773 934 руб., а налогоплательщик оспаривает сумму 1 348 707 455 руб. без учета сумм, удовлетворенных на стадии рассмотрения возражений, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно резолютивной части решения суда доначисления по НДС по пунктам 2.6, 2.7 и 2.8 решения Инспекции признаны недействительными в общей сумме 1 345 733 272 руб.

3. Налог на доходы физических лиц.

Выводы суда по пункту 3.1.2 решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.

4. Единый социальный налог.

Выводы суда по пункту 4.2 решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.

5. Налог на имущество (пункт 5.1 решения).

В результате налоговой проверки инспекция установила нарушение Обществом п. 8 ст. 381 НК РФ в части необоснованного использования льготы по налогу на имущество. Инспекцией были установлены обстоятельства использования Обществом объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.

Указанное нарушение привело к доначислению Обществу налога на имущество в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 8 статьи 381 НК РФ в части оснований применения льготы по налогу на имущество в части объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей за 2004 год. Оспаривая решения суда первой инстанции в части данного эпизода, налоговый орган ссылается на факт частичного использования налогоплательщиком объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, что исключает применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих выводы налогового органа, Инспекция ссылается на следующие документы:

перечни запасов оборудования ФГУП "ПО "Севмаш", не используемого в текущем производстве, утвержденные генеральным директором ФГУП "ПО "Севмаш", действующие в 2004 году: N 303.00.152-2003 (Приложение N 5, листы дела 162 - 168); N303.00.153-2003 (Приложение N 5, листы дела 160, 161); N 303.00.170-2004 (Приложение N 5, листы дела 208 - 215); N303.00.171-2004 (Приложение N5, листы дела 155, 156).

протокол допроса свидетеля Маляренко Анатолия Леонидовича от 17.07.2007 о состоянии работы оборудования, находящегося на балансе цеха 19.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из п. 8 ст. 381 НК РФ в 2004 году освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Порядок подтверждения права на применение соответствующей льготы, а также перечень необходимых документов определен Положением о порядке экономического стимулирования и мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития РФ 02.12.2002.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются.

Под используемыми частично следует понимать мобилизационные мощности, периодически (эпизодически) загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Кроме того, пункт 2.3. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики устанавливает виды имущества мобилизационного назначения на основании Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), к которым относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, средства транспортные и производственный инвентарь. Указанные объекты включаются организацией в перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2) в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Поскольку объекты, указанные в форме N 2, являются отдельными объектами имущества мобилизационного назначения, производственные возможности каждого из которых образуют мобилизационные мощности организации (пункт 2.1 Положения), то отсутствие или наличие загруженности каждого из объектов в текущем производстве и должно определять, является ли конкретный объект используемым (в том числе - частично) или не используемым в производстве. Как результат, и периодическая загруженность в производстве должна оцениваться в отношении каждого из объектов мобилизационного назначения, а не, например, в отношении любой части оборудования одного их цехов, поскольку каждый из объектов (оборудование, здание) представляет собой самостоятельный объект мобилизационного назначения. Соответственно, к таким самостоятельным объектам мобилизационного назначения относится и каждый из автомобилей цеха N 19. Следовательно, те объекты мобилизационного назначения, которые загружаются в текущем производстве, относятся к используемым в полном объеме либо частично и, соответственно, не льготируются, что должно определяться в отношении каждого объекта мобилизационного назначения.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как следует из Решения налогового органа, выводы относительно использования объектов мобилизационного назначения налоговый орган сделал без анализа факта использования каждого конкретного объекта мобилизационного назначения, а исключительно основываясь на тексте перечней запасов оборудования ФГУП "ПО "Севмаш", не используемого в текущем производстве N 303.00.152-2003 (действовал с 01.01.2003 года по 31.03.2004 года) и N 303.00.170-2004 (действовал с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года), на что прямо обращается внимание на страницах 14-15 апелляционной жалобы и на странице 152 Решения налогового органа. Однако указанные перечни не могут расцениваться в качестве доказательств обоснованности выводов налогового органа.

Так, перечень N 303.00.152-2003 составлен 28.03.2003 года и, как прямо указано в самом Перечне, отражает состояние оборудования Заявителя на 01.01.2003 года. Перечень содержит информацию лишь на 1 января 2003 года и не подтверждает факта использования имущества в 2004 году, за который осуществлено доначисление налога.

Перечень N 303.00.170-2004 составлен по состоянию на 01.04.2004 года, что также не позволяет сделать вывод об использовании объектов мобилизационного назначения в течение налогового периода, которым по налогу на имущество является календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ) и за который заявляется льгота по налогу.

Кроме того, в тексте пункта 1 приказа Генерального директора ФГУП "ПО "Севмаш" от 09.02.2004 года N 91 (Приложение N 5, лист дела 199), на который ссылается и налоговый орган на странице 151 обжалуемого Решения, указано "не включать в перечень неисправное и не законсервированное оборудование".

Таким образом, в Перечне запасов оборудования ФГУП "ПО "Севмаш", не используемого в текущем производстве N 303.00.170-2004, на основании которого налоговый орган сделал вывод об использовании в текущем производстве остальных объектов мобилизационного назначения, отсутствовало неисправное оборудование. Между тем, как указывалось выше, в силу пункта 8 статьи 381 НК РФ налоговая льгота налогу на имущество применяется и в отношении неисправного оборудования, которое не может быть использовано в производстве.

Кроме того, как следует из пункта 2.2. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности могут и не консервироваться (консервируются владельцем лишь при необходимости), в связи с чем - в Перечень N 303.00.152-2003 не попали мобилизационные мощности, которые не законсервированы, но при этом не используются в производстве.

Так, в преамбуле приказа Генерального директора ФГУП "ПО "Севмаш" от 09.02.2004 года N 91 указано, что на дату его принятия из состава оборудования, включенного в перечень N 303.00.152-2003, по результатам проверки установлено, что в цехе 2 оборудование неисправно и незаконсервировано. Между тем, налоговый орган относит оборудование данного цеха к числу используемых (и облагаемых налогом на имущество) объектов в результате того, что оно в марте 2003 года было включено в перечень, несмотря на то, что неисправное оборудование использоваться не может.

Следовательно, применение налоговым органом перечня N 303.00.170-2004 для установления тех объектов, в отношении которых применяется налоговая льгота по налогу на имущество, не соответствует пункту 8 статьи 381 НК РФ и не является обоснованным.

Каких-либо иных доказательств использования объектов мобилизационного назначения налоговый орган не приводит, за исключением ссылки на путевые листы по цеху 19 (страница 153 Решения налогового органа). Вместе с тем, указанные листы проверены налоговым органом лишь по нескольким автомобилям, которые также представляют собой каждый самостоятельный объект мобилизационного назначения и, соответственно, не подтверждается факт использования всего автотранспорта цеха 19, а тем более - иного его оборудования.

В части же использования тех автомобилей цеха N 19, факт которого подтвержден налоговым органом путевыми листами, то в протоколе судебного заседания от 04.05.2009 года (лист дела N 110) представители налогового органа отразили тот факт, что по пункту 5.1. с доводами Заявителя согласен, а в части указанных автомобилей нет возможности определить сумму недоимки по правилам главы 30 НК РФ, поскольку при проведении проверки не определялась остаточная стоимость (статья 374 НК РФ) каждого из указанных объектов мобилизационного назначения и, более того, не запрашивались инвентарные карточки на указанные объекты, где и отражена остаточная стоимость объектов основных средств. Таким образом, в части доначисления налога на имущество по отдельным автомобилям цеха N 19 решение налогового органа является недействительным на основании пунктов 8 и 14 статьи 101 НК РФ. В решении в этой части не отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что поскольку в силу статьи 56 НК РФ обосновать применение льготы обязан доказать налогоплательщик, то непредставление документов в подтверждение льготы лишило налоговый орган возможности проверить ее обоснованность, в связи с чем налоговый орган при проведении проверки руководствовался имеющимися данными. При этом, налоговый орган ссылается на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Между тем, согласно пункту 3.1 указанного Положения для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают:

сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1);

перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Указанные документы были предоставлены налоговому органу, что прямо отражено на страницах 149 - 150 Решения налогового органа. Именно указанные документы и являются основанием применения налоговой льготы по налогу на имущество.

Представление в налоговые органы для подтверждения права на применение налоговой льготы каких-либо иных документов, в том числе - из поименованных в самом Положении, не предусмотрено, в связи с чем - отсутствие каких-либо иных документов не влияет на обоснованность применения налоговой льготы Заявителем.

В Решении налогового органа не выявлены неполнота, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в формах N N 1 и 2, в связи с чем, представление указанных документов является основанием для применения налоговой льготы.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов по требованиям, отклоняется апелляционным судом. Перечень запрошенных по данному эпизоду документов отражен в Решении налогового органа на страницах 150 - 151. Все указанные документы были предоставлены налоговому органу, за исключением указанного в уточнении N 115 от 26.07.2007 года перечня объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и не используемых в производстве, исключаемых из расчета по налогу на имущество по состоянию на каждое первое число месяца 2004 года (страница 151 Решения налогового органа).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Таким образом, если составление каких-либо документов, истребуемых налоговым органом, не предусмотрено законодательством, то требование об их предоставлении является незаконным.

Составление перечней объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и не используемых в производстве, исключаемых из расчета по налогу на имущество по состоянию на каждое первое число месяца календарного года нормативными правовыми актами не предусмотрено. Первичные же документы в отношении отдельных объектов мобилизационного назначения налоговый орган не запрашивал (за исключением путевых листов по транспортным средствам цеха N 19).

Кроме того, поскольку использование Заявителем в производственном процессе объектов мобилизационного назначения является хозяйственной операцией, то каждая такая операция оформляется первичным учетным документом, которые и являются допустимым доказательством факта использования каждого конкретного объекта в конкретный период времени. Между тем, первичные документы по объектам мобилизационного назначения (за исключением указанных выше путевых листов по нескольким автомобилям цеха 19) не истребовались и не анализировались налоговым органом в процессе налоговой проверки.

Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на протокол допроса Маляренко А.Л. (страница 153 Решения налогового органа). Допрос свидетеля был проведен лишь в части цеха 19, а значит не может подтверждать факт использования иных объектов мобилизационного назначения, не относящихся к цеху 19. Кроме того, из протокола допроса не следует, какое именно оборудование и автотранспорт цеха 19 использовались в текущем производстве, что исключает вывод об использовании всего оборудования и автотранспорта цеха 19 в производстве в 2004 году.

Таким образом, налоговым органом не был доказан с использованием допустимых и относимых доказательств факт использования (полного или частичного) объектов мобилизационного назначения Заявителя (за исключением ряда автомобилей цеха 19, которые, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, никак не идентифицированы в обжалуемом Решении).

Начисление инспекцией Обществу налога на имущество в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика по данному эпизоду.

6. Земельный налог (пункт 6.1 решения)

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки установила нарушение Обществом положений пп. 3 п. 1 Приложения N 20 Закона РФ N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Указанными положениями с 1 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие ст.ст. 7-11, ст. 24 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями.

В результате инспекцией доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 32 377 241 рубль, а также начислены соответствующие суммы пени и применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что организацией применена льгота в отношении всех находящихся на балансе земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности вне зависимости от использования в производстве данных объектов (сведения о площади земли взяты из формы N 3 Положения). В свою очередь, представленные налогоплательщиком данные по площадям (от 22.10.07г. N 74.64/15сп) конкретизируют площадь имущества мобилизационного назначения, которое не используется в производстве. На площадь земельного участка, указанного в перечне имущества мобилизационного назначения, не используемого в производстве, и была предоставлена налоговым органом льгота. Иных документов, подтверждающих право на льготу по земельному налогу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в производстве, налогоплательщиком не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Для применения льготы по земельному налогу необходимо единовременное выполнение следующих условий:

земельные участки должны быть заняты объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями;

указанные объекты мобилизационного назначения и (или) мобилизационные мощности должны быть законсервированы и (или) не использоваться в производстве.

В подтверждение обоснованности применения Обществом льготы по земельному налогу представлены следующие документы:

1) форма N 3 "Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов"

2) перечни запасов оборудования Общества, не используемого в текущем производстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно Перечню по форме N 3 площадь земельного участка мобилизационного назначения на 2004 год составляет 3 254 260 кв.м.

Согласно Приложению N 20 Федерального закона от 23.12.2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 1 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие статей 7-11 в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов, статьи 24 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N1738-1 "О плате за землю".

Действие Раздела 4 "Льготы по взиманию платы за землю" Закона "О плате за землю" приостановлено не было. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Таким образом, применение льготы по земельному налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не ставится в зависимость от использования или не использования мощностей на данных земельных участках в производстве.

Следовательно, налоговым органом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно определен объект, подлежащий налогообложению по земельному налогу.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод об использовании мобилизационных мощностей в процессе производства у Заявителя в 2004 году на основании тех же документов, что и в эпизоде, связанном с доначислением налога на имущество (пункт 5.1 Решения налогового органа), без анализа факта использования каждого конкретного объекта мобилизационного назначения.

Вследствие вышеизложенного принятое налоговым органом Решение в части доначисления 32 377 241 рубля земельного налога за 2004 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

7. Транспортный налог (пункт 7.2 решения Инспекции).

Налоговым органом Обществу доначислен транспортный налог за 2004 год в сумме 349 121 рубль, за 2005 г. в сумме 683 533 рубля, за 2006 г - в сумме 391 861 рубль. Также заявителю по данному эпизоду начислены пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом не учтены в качестве объектов налогообложения водные транспортные средства, указанные в Приложении к решению.

Как следует из текста апелляционной жалобы налогового органа, ее доводы воспроизводят содержание решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. В то же время, опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом налоговым органом решении, в апелляционной жалобе не приводится. В частности, налоговым органом не учитываются следующие обстоятельства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о неправомерности решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникает только в том случае, если транспортные средства зарегистрированы в установленном действующим законодательством РФ порядке. В противном случае отсутствует объект налогообложения транспортным налогом, а у владельца транспортного средства не возникает статус налогоплательщика.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие транспортного средства. Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

При этом, необходимо учитывать, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние водных транспортных путей, причалов; в отношении водных транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, валовая вместимость (статья 359 НК РФ).

Таким образом, если соответствующее транспортное средство отсутствует (хотя запись о его наличии и имеется в бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в судоходстве, не оказывает воздействия на водные пути, а, следовательно, не является и объектом налогообложения.

Тот же вывод касается и судов, не используемых в судоходстве в связи с отсутствием государственной регистрации на них.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установил, что спорные суда, либо отсутствовали у Заявителя и были ликвидированы, либо не были зарегистрированы в установленном порядке, в силу чего не использовались в судоходстве и не являлись объектом налогообложения по транспортному налогу. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В ходе исследования материалов дела установлены перечисленные ниже обстоятельства:

катер "Красный моряк" передан в оперативное управление на основании распоряжения КУГИ Архангельской области от 10.06.2003 N 212-р воинской части 13005, в силу чего объект налогообложения у Общества отсутствует;

катер "Мирный" передан на основании акта от 29 мая 2003 года на ответственное хранение Воинской части 13005, а в дальнейшем на основании Распоряжения КУГИ Архангельской области от 10 июня 2003 года N 212-р передан в оперативное управление данной воинской части;

судно "Аркетовец" - ликвидировано в 1980-1990 годы и в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Нептун" - ликвидировано в 1980-1990 годы и в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Рейдовый-17" - ликвидировано в 1996 году, что подтверждается Актом N 22.91/12 от 31.05.1996 года, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Прометей" - ликвидировано в 1995 году, что подтверждается Актом N 22.30/6 от 27.11.1995 года, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Батискаф" - ликвидировано в 1995 году, что подтверждается Актом N 22.30/1 от 25.10.1995 года, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Ломоносов" - ликвидировано в 1995 году, что подтверждается Актом N 1 от 25.10.1995 года, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Беломорец" - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Строитель" - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Лихтер-3" - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества вообще не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Баржа-31" - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "Плавкран-1" - ликвидировано в 80-90 гг., в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

судно "МК-15" - ликвидировано в 1980-1990 годы, в реестре федерального имущества не числится, что подтверждается ответом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.07.2006 г. N 3724;

в отношении судов: "Заполярье", "Северная". "Иван Плюснин", "И.Бочаров", "Василий Аншуков", "Иван Харитонов, "Сергей Слесаревич", "РБТ-300 Северодвинец", "Сборщик-375" - указанные транспортные средства, на которые доначисляется налог, были зарегистрированы в период с 1961 по 1982 год в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Кодекса торгового мореплавания РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. В последующем указанные суда заявителем не перерегистрировались, что подтверждается ответом капитана Архангельского порта от 13.04.2006 г. N 04/3-15/37/1. Данные обстоятельства (факт отсутствия надлежащей государственной регистрации судов и факт неучастия данных судов в судоходстве) были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года по делу N А05-9258/2006-9 (приложение 3. л.д. 48), которым было признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области от 26 июня 2006 года N 22-17/1938 о доначислении транспортного налога по тем же самым транспортным средствам за 2005 год (приложение 3. л.д. 32-43). Перерегистрация вышеуказанных судов осуществлена Обществом только в 2007 году, когда и возникла обязанность по уплате транспортного налога;

в отношении судов: "Плавмастерская-584", "Ягры", "Казанка 5 м3", "Сигма" - указанные суда не проходили перерегистрацию, что подтверждается ответом капитана Архангельского порта от 13.04.2006 N 04/3-15/37/1, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года по делу N А05-9258/2006-9 (приложение 3. л.д. 48).

Как следует из приложения N 24/2 и приложения N 24/4 к оспариваемому решению налогового органа, доначисление транспортного налога в отношении судна "Баржа-8" осуществлено налоговым органом два раза за один и тот же налоговый период. В приложении N 24/2 указано судно "Баржа-8", на которое начислен налог за 2004 год - в сумме 500 рублей, за 2005 год - в сумме 500 рублей, за 2006 год - в сумме 333 рубля. В приложении N 24/4 указано судно "Баржа П N 8 500 А-2", на которое начислен налог за 2004 год - в сумме 7 416 рублей, за 2005 год - в сумме 10187 рублей, за 2006 год указана переплата в сумме 19 553 рубля.

В данном случае речь идет об одном и том же судне - Барже N 8 проекта N 500А, на которое получено свидетельство о праве собственности от 25 декабря 2002 года. Иных судов с подобным названием у Заявителя не имеется и не имелось.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Аналогичная ситуация и с судном "Баржа N 10", приведенным налоговым органом в приложении N 24/4 к оспариваемому решению (недоимка за 2004 год указана в сумме 1 296 рублей, за 2005 год - в сумме 1 925 рублей; за 2006 год указана переплата в сумме 4 433 рублей).

С учетом того, что переплата за 2006 год перекрывает собой недоимку, доначисленную за 2004 и 2005 годы, основания для повторного взыскания налога отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность вынесенного решения в части установления фактических обязанностей налогоплательщика по уплате налога.

В данном случае налоговый орган уклонился от установления фактических обязанностей налогоплательщика в части уплаты транспортного налога и произвел доначисление налога по формальным обстоятельствам.

Вследствие вышеизложенного, доначисление суммы транспортного налога, начисление пеней и применение штрафных санкций по данному эпизоду является необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

8. Единый налог на вмененный доход (пункт 8 решения).

По мнению налогового органа, Общество в 2005 и 2006 годах в нарушение п. 4 и п. 5 ст. 346.26 НК РФ и Областного закона Архангельской области oт 12 ноября 2002 года N 121-17-ОЗ не исчисляло единый налог на вмененный доход с услуг, подпадающих под данный вид специального режима налогообложения.

Общая сумма доначислений по ЕНВД по оспариваемому пункту решения составила 461 005 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Суд частично удовлетворил заявленные требования на сумму доначисленного инспекцией ЕНВД в размере 163 004 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, связанных с доначислением ЕНВД по услугам общественного питания на теплоходе "Алушта".

Налоговый орган доначислил ЕНВД Обществу по деятельности теплохода "Алушта", принадлежащего заявителю, за 2004 год на сумму 80 480 руб., за 2005 год на сумму 82 524 руб.

Инспекция пришла к выводу, что в данном случае Обществом нарушены положения ст. 346.26 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие об осуществлении теплоходом "Алушта" пассажирских перевозок граждан.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

С 1 января 2003 года введена в действие гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью зала обслуживания посетителей считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, теплоход "Алушта" осуществлял пассажирские перевозки граждан.

Несмотря на то, что Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта отнесены к услугам общественного питания (код 122308 ОКУН), необходимо учитывать следующее.

Исходя из ст. 346.27 Кодекса под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, следует понимать здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор), суда (суда пассажирские и грузо-пассажирские морские, суда пассажирские и грузо-пассажирские речные и озерные и т.д.) отнесены к транспортным средствам (код 15 0000000 - "Средства транспортные", код 15 3510000 - "Суда" Классификатора).

Учитывая, что для целей применения гл. 26.3 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, но не транспортное средство (в данном случае - теплоход), деятельность по оказанию услуг общественного питания на теплоходах не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доначисление налоговым органом Обществу суммы ЕНВД в размере 163 004 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

9. Плата за пользование водными объектами (пункт 9 решения налогового органа).

Инспекцией в оспариваемой части решения указано, что в нарушение п. 6 ст. 4 Закона РФ N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" по пансионату "Орбита-1" не исчислена и не уплачена сумма налога за предоставленную в пользование пляжную полосу протяженностью 100 м.

При этом налоговый орган указывает, что у пансионата отсутствует лицензия на водопользование водными объектами, в результате чего сумма штрафа исчислена в 5-кратном размере.

По вышеуказанным обстоятельствам, налоговый орган доначисляет Обществу 548 руб. за 2004 г., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на праве собственности или на правах аренды сооружений, технических устройств, с применением которых возможно специальное водопользование.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, осуществляющие пользование водными объектами.

Пользованием водными объектами признается: осуществление забора воды, удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде, использование акваторных вод для лесосплава, осуществление сброса сточных вод.

Кроме вышеуказанного водопользования законодательно установлены и специальные виды водопользования.

Перечень видов специального водопользования утверждается Министерством природных ресурсов российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 383 "Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии".

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество (пансионат "Орбита-1) не имеет на праве собственности или на правах аренды сооружений, технических средств и устройств, с применением которых возможно специальное водопользование. Пансионат "Орбита-1" осуществляет пользование водным объектом в целях организации пляжа, осуществляя общее водопользование (использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств), а также не осуществляет специального водопользования.

В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС России по г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2004 года N 10-01/4695 из которого следует, что пансионат "Орбита-1" специального водопользования не осуществляет.

Обязанность доказывания законности и обоснованности решения налогового органа возложена пунктом 5 статьи 200 и пунктом 1 статьи 65 АПК РФ именно на налоговый орган.

Соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 по делу N А56-20453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева
А.С. Тимошенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.